(Rome, 17 octobre 2026). Donald Trump, le Président américain dont le nom de code «Krasnov» a été évoqué dans certaines controverses, se retrouve au cœur d’interrogations persistantes sur ses relations avec la Russie et Vladimir Poutine. Avoir le Président dans sa poche représenterait, pour Poutine, l’aboutissement ultime ; toutefois, si cela s’avérait vrai, personne n’en saurait rien. Ce resterait un triomphe dissimulé
Imaginons, un instant, que le président américain Trump, dès les lointaines années 80, donc encore sous le régime soviétique, ait été repéré par le KGB comme une proie potentielle, écrit Tàssilo Del Franco dans «Rights Reporte».
À cette époque, ce jeune homme d’affaires fortuné s’était rendu à Moscou à plusieurs reprises ; il est tout à fait envisageable qu’un piège à caractère sexuel lui ait été tendu sur ses lieux de séjour. Les éléments recueillis, films, photographies et autres, auraient alors été versés dans un dossier à son nom, ou peut-être sous un pseudonyme fictif : «Krasnov». Il ne s’agit là que d’une hypothèse ; après tout, la divulgation de telles preuves ne servirait les intérêts de personne. Et certainement pas ceux du Kremlin.
Il faut savoir que la technique d’espionnage dite du «piège au miel» («honey trap»), appelée «kompromat» en russe, a été largement utilisée par les services russes, même après la chute du mur de Berlin. Pour un expert en sécurité, la fin de la guerre froide et la dissolution de l’Union soviétique en 1991 n’ont pas fait disparaître les pratiques de chantage politique et de collecte d’informations compromettantes.
Selon des rapports confidentiels, dans la Russie des années 1990, le «kompromat» a notamment pris une place importante dans les affrontements entre responsables politiques, milieux économiques et médias. Des informations privées pouvaient être diffusées pour affaiblir un adversaire, provoquer sa démission ou modifier le rapport de force entre groupes rivaux.
Pour le KGB, puis pour le FSB qui lui a succédé, toujours selon l’auteur, cette méthode facilitait le chantage exercé sur des hommes d’affaires occidentaux. Il semblerait même qu’un diplomate britannique et plusieurs opposants internes de Poutine, de premier plan, soient tombés dans ce piège. C’est du moins ce qu’ont affirmé des transfuges russes ayant fui vers l’Occident par crainte de la colère de Poutine. Mieux vaut atterrir dans un aéroport européen que de chuter par la fenêtre d’un immeuble surplombant la Moskova !
Pourquoi, dès lors, un jeune homme d’affaires américain fortuné, déjà célèbre pour ses fréquentations assidues de superbes mannequins de couverture, ne serait-il pas tombé dans un piège tendu à son intention, alors qu’il se trouvait en Russie pour un projet de «Trump Tower» moscovite ? Il semble bien qu’il ait été la victime idéale d’un système dont Poutine est l’archétype.
Pour le FSB, qui utilise des appâts sexuels irrésistibles dans des mises en scène orchestrées au sein d’hôtels de luxe, et qui réalise des enregistrements compromettants impliquant même de simples journalistes ou des politiciens occidentaux naïfs (il existe des dizaines de cas documentés, comme ceux de Youri Suratov en 1999 et de Christo Grozev en 2024), il n’a sans doute pas été difficile d’identifier Donald Trump comme une cible de choix. Le dossier bien fourni qui pourrait le coincer (il ne s’agit, bien entendu, que d’une hypothèse) a dû gagner en intérêt à mesure que la «proie» du FSB a transporté son ambition et son narcissisme à la télévision américaine, dans les casinos d’Atlantic City, et finalement jusqu’à la Maison-Blanche !
Avoir le président «dans sa poche» représenterait, pour Poutine, l’aboutissement ultime ; si toutefois cela s’avérait vrai, personne n’en aurait jamais eu vent. Ce serait resté un triomphe occulte.
Les explications possibles relèvent toutes de catégories telles que la «démence», l’«absence de scrupules», le «narcissisme», la «folie», etc., voire une combinaison de tous ces facteurs.
Les hypothèses ne restent que des hypothèses tant qu’elles ne sont pas prouvées
On ne peut que constater le délire apparent du Président, qui passe sans cesse des appels téléphoniques mystérieux à Poutine, en faisant référence à «l’esprit d’Anchorage» de ce dernier, son attitude hostile envers les alliés historiques de l’Amérique, sa sympathie pour le dirigeant nord-coréen Kim (un véritable illuminé), son manque de solidarité vis-à-vis de l’OTAN. De même pour ses revendications territoriales à l’égard des alliés, ainsi qu’une multitude d’autres éléments trop souvent contradictoires, qui, en quelques années, ont fait basculer résolument l’Amérique vers les intérêts de Moscou.
Si les hypothèses concernant l’agent «Krasnov» sont fondées, alors le traitement que la Maison-Blanche a réservé à Volodymyr Zelensky, dès leur première rencontre, trouve alors une explication. Jamais les États-Unis n’ont eu pour ennemi un «commandant en chef».
Le cas de l’agent de l’ombre du pouvoir : l’Amérique s’éloigne-t-elle de ses alliés pour se rapprocher de Poutine ?
Depuis la création de l’OTAN en 1949, les États-Unis ont joué un rôle central dans la défense collective de l’Occident (et notamment de l’Europe, l’allié historique). Cette alliance repose sur l’idée que la sécurité américaine est étroitement liée à celle de ses partenaires.
Trump défend en effet une approche particulière sur plusieurs points : il réclame une contribution financière et militaire accrue des alliés, critique les déséquilibres qu’il estime défavorables à l’Amérique et privilégie les négociations directes entre dirigeants.
Pour ses partisans, sa stratégie vise à contraindre les alliés à assumer une plus grande part de leur défense et à rendre les engagements américains plus soutenables. Pour ses détracteurs, elle fragilise la confiance entre alliés et risque d’encourager les adversaires des États-Unis (et du monde occidental) à tester la solidité de l’alliance.
A lire : Sécurité mondiale : le coût d’un ordre instable
En définitive, du voyage à Moscou dans les années 80 aux tensions actuelles entre Washington et ses alliés, l’affaire «Krasnov» pose une question fondamentale : comment distinguer les décisions souveraines d’un président, même controversées, des effets éventuels d’une stratégie étrangère d’influence ?