(Rome, Paris, 29 décembre 2022). Contenir l’Iran, rapprocher l’Arabie Saoudite. Pour le gouvernement Netanyahou né aujourd’hui, le défi consiste à dépasser les positions idéologiques internes afin d’avancer de manière pragmatique dans les grands dossiers internationaux de première importance (y compris celui de Washington)
Si la crainte d’un Iran nucléaire est toujours (ou plutôt : maintenant plus que jamais) la principale menace qui pèse sur le nouveau/ancien gouvernement israélien, la possibilité de construire un partenariat avec l’Arabie saoudite est un espoir. Telles sont les deux pierres angulaires stratégiques sur lesquelles travaillera l’exécutif de Benyamin Netanyahu, qui entre effectivement en action aujourd’hui, 29 décembre, nous explique dans son décryptage Emanuele Rossi, dans les colonnes du quotidien italien «Formiche».
Si le retour de Bibi au gouvernement est marqué par ces deux dossiers, c’est aussi parce qu’au cours des quelques derniers mois d’opposition, il a consacré à plusieurs reprises de l’espace à ces deux questions (et à une série de questions connexes) pour accuser les gouvernements rivaux d’être trop faibles ou pas très incisifs, en ajoutant un aperçu de sa (meilleure) capacité théorique à obtenir de (meilleurs) résultats dans les deux domaines.
En réalité, tant l’endiguement de Téhéran que la possibilité de normaliser les relations avec Riyad ne relèvent pas entièrement du potentiel de Netanyahu, car il s’agit généralement de questions très complexes dans lesquelles la volonté politique du Premier ministre israélien n’affecte qu’une partie des forces en présence.
Le gouvernement que Netanyahu s’apprête à diriger est « le plus à droite et le plus conservateur sur le plan religieux de l’histoire d’Israël », selon l’Associated Press, comprenant des personnalités de l’ultra-droite nationaliste. Et c’est déjà un facteur de complication dans le traitement des deux dossiers ; Avec l’Iran, le risque est de s’empêtrer dans une confrontation trop serrée qui pourrait conduire à des dérives armées. Avec l’Arabie Saoudite, les difficultés à appréhender des mondes différents peuvent ne pas aider à un éventuel dialogue.
La formation de l’exécutif avec des personnalités considérées comme extrêmes par le monde arabe (pour leurs visions ultra-radicales) avait déjà été signalée comme un problème, par certains pays-parties, aux Accords d’Abraham. Et ce n’est pas un signe positif de cultiver l’espoir que Riyad fera en quelque sorte partie de la formule de normalisation avec Israël, ce dont Netanyahu rêve depuis qu’il a construit l’entente avec l’administration Trump.
Il faut dire que le nouveau cap du pouvoir saoudien ne dédaigne pas l’idée d’accroître la connexion et la collaboration avec Israël, mais pour une formalisation, le moment n’est peut-être pas encore venu. Si jusqu’à présent le timing (compliqué par le rôle austère qu’occupe Riyad en tant que gardien des lieux saints islamiques) a davantage été lié à l’accession au trône de l’héritier Mohammed ben Salman, aujourd’hui – avec cet exécutif – il pourrait aussi y avoir une volonté du côté saoudien d’éviter les dérapages d’images. D’autre part, il y a aussi des extrémistes dans le royaume.
La composition du gouvernement pourrait également avoir un impact sur l’autre dossier, celui de l’Iran. Dans ce dernier cas, le jeu se joue en croisé avec les États-Unis. L’administration Biden est préoccupée par le gouvernement naissant de Netanyahou, mais a promis de lui donner une chance et de le juger sur ses actes plutôt que sur la rhétorique radicale de ses membres.
Néanmoins, tout indique une nette divergence entre les fondements idéologiques du gouvernement et les principes et politiques de Biden à la Maison Blanche. Cela peut avoir une incidence sur la possibilité pour Washington de travailler à construire un pont avec Riyad, un travail sur lequel l’influence pourrait être très limitée, si l’on considère que la relation saoudo-américaine n’est pas dans une phase brillante. Mais cela peut aussi être un facteur dans la gestion du dossier iranien.
L’administration Biden était convaincue de la possibilité de recomposer le JCPOA, l’accord de 2015 sur le gel du programme atomique iranien, que Netanyahu a toujours détesté et sur lequel il a trouvé un succès momentané en convainquant Donald Trump de décider d’une sortie unilatérale et de mettre ainsi à mal le système de l’accord. Aujourd’hui, Washington est sur le point de renoncer (mais pas encore formellement) à cette composition.
L’Iran est un acteur international avec lequel le dialogue est devenu quasi impossible au vu de son soutien à la Russie en Ukraine et de la répression sanglante des manifestations. Netanyahou se concentre fortement sur le premier aspect, mais il est peu probable qu’il obtienne une couverture diplomatique et militaire des États-Unis pour des solutions drastiques telles qu’une frappe chirurgicale et préventive contre les installations atomiques iraniennes. Il est tout aussi improbable que les États-Unis soient impliqués dans la gestion des phases post-attaque. Au moins à très court terme, du moins si les conditions d’urgence ne se présentent pas.
Ben Caspit, journaliste très au fait d’Israël et de ses relations avec les États-Unis, rappelle dans «Al Monitor» que lors du deuxième mandat de Barack Obama, Netanyahou a rejeté les sollicitations américaines visant à faire des concessions aux Palestiniens en échange d’une coopération plus étroite des États-Unis sur l’Iran. Cette formule a été surnommée par ses opposants «Bushar pour Yitzhar» (en prenant comme exemple la centrale nucléaire iranienne en échange de la limitation des activités dans la colonie juive de Yitzhar en Cisjordanie). L’un des principaux opposants à cette proposition était le membre de la Knesset Bezalel Smotrich, qui, avec son collègue politique ultra-radical, Itamar Ben-Gvir, est l’une de ces figures extérieures peu connues qui font désormais partie du nouveau gouvernement Netanyahou.
La réticence à faire des concessions sur le dossier palestinien aura également, de manière transversale, un poids croisé avec l’Arabie saoudite. Tant sur la recherche de l’établissement de relations formelles avec Riyad, qui pourraient être liées aux pourparlers de paix israéliens avec les Palestiniens et à l’abandon des projets d’annexion de la Cisjordanie ; que sur l’implication de Washington dans ces contacts.
Pour Netanyahu, cependant, le pragmatisme demeure. Intégrer les politiques régionales des alliés est une volonté stratégique pour les États-Unis, et par conséquent, une forme officieuse d’accords d’Abraham entre Israël et Riyad serait également un succès géopolitique pour Washington. De même pour l’Iran : le contenir est également crucial pour donner de la stabilité à l’alignement arabo-israélien. Pour Netanyahou (et Israël) comme pour Riyad, l’amélioration des relations mutuelles est donc avantageuse. Et pourtant c’est un exercice qui demandera un équilibre, sur lequel Netanyahou a déjà tenté de donner des garanties.