(Paris, 22 mai 2022). Cinq futurs scénarios sont possibles quant à la guerre entre la Russie et l’Ukraine
Personne ne sait comment ni quand la guerre en Ukraine prendra fin, mais il est clair que la Russie, pour l’heure, n’est pas en train de gagner. Selon les gouvernements occidentaux et des analystes indépendants, Moscou n’a pas réussi à atteindre son objectif initial d’une attaque éclair contre Kiev pour faire tomber le gouvernement. Et le succès de son plan B, une offensive réduite visant à repousser les forces ukrainiennes dans l’est et le sud-est du pays, semble de plus en plus difficile.
Certains éléments qui semblaient hautement probables au début de la guerre, comme l’effondrement de l’État ukrainien, sont désormais considérés comme improbables. L’Ukraine mène une bataille existentielle, a déclaré le chef de la défense britannique, l’amiral Antony Radakin, dans un discours à Londres lundi, « et elle survivra ».
Dans cette dernière phase de la guerre, les combats de chars sont remplacés par des échanges dominés par l’artillerie. Les Russes mènent des offensives dans certains endroits, notamment dans la région orientale de Lougansk. Ils ont finalement vaincu la dernière résistance ukrainienne dans la ville portuaire méridionale de Marioupol. Ailleurs, les Ukrainiens contre-attaquent, notamment dans le nord, au-delà de Kharkiv.
« La guerre entre dans une phase prolongée », a déclaré mardi le ministre ukrainien de la Défense, Oleksii Reznikov, aux ministres de la Défense de l’UE. Selon lui, « de nombreuses éléments indiquent que la Russie se prépare à une opération militaire de longue durée », notamment des travaux de génie et de fortification dans les régions de Kherson et de Zaporizhya.
Cependant, tôt ou tard, la guerre se terminera par un cessez-le-feu ou un armistice. À la lumière des nouvelles réalités sur le terrain, voici cinq scénarios possibles sur la direction que pourrait prendre le conflit, écrit le WSJ, comme rapporté par le quotidien italien «Start Magazine».
- Un effondrement russe
Les forces ukrainiennes très motivées, bien armées et tactiquement avisées, ont exploité les faiblesses de l’armée russe. Les Russes ont lutté contre la faiblesse de la logistique et de la coordination des différents éléments de leur campagne. Ils ont souffert d’un équipement et d’une formation inadéquats et, dans certains cas, d’un moral bas. Selon les analyses occidentales, parmi les dizaines de milliers de victimes russes estimées, le corps des officiers a été sérieusement affaibli.
La plupart des analyses occidentales de la guerre suggèrent que le plan B de Moscou (concentrer les forces à l’est et au sud-est et étendre sa position dans la région du Donbass) va beaucoup plus lentement que les Russes ne l’avaient espéré. Selon certains, le plan apparent de Moscou d’encercler les forces ukrainiennes semble irréalisable. Entre-temps, les canons occidentaux M777 à longue portée et d’autres armements sont également entrés en action. Le Pentagone affirme qu’ils font déjà la différence.
Le mieux que certains analystes puissent trouver pour la performance militaire de Moscou à ce jour, est qu’elle ne s’est pas effondrée. « On pourrait dire que les Russes ont assez bien réussi à maintenir unie leur armée, compte tenu de la pression qu’ils subissent », a déclaré Lawrence Freedman, professeur émérite d’études sur la guerre au «King’s College» de Londres. Mais, ajoute-t-il, « les armées peuvent être fragiles ».
Les responsables du renseignement occidental ont noté d’importants refus de combat de la part des troupes russes. Ils ont également déclaré que les unités russes malmenées lors de la bataille de Kiev, ont été renvoyées au combat, souvent avec des recrues mal formées. Les services de renseignement de la défense britanniques affirment que l’utilisation de forces auxiliaires, telles que des combattants de Tchétchénie, a rendu la coordination des forces encore plus difficile pour la Russie.
« Je pense que le scénario qui est quelque peu sous-estimé, concerne la possibilité d’un véritable effondrement de la Russie », a déclaré Eliot Cohen du groupe de recherche politique bipartisan Center for Strategic and International Studies à Washington. Cela pourrait se traduire par un refus généralisé de participer à la bataille, des absences sans autorisation ou des retraits désordonnées.
Même des résultats moins importants que ceux-là, auraient probablement des conséquences à Moscou, a déclaré M. Cohen. « Je pense qu’à un niveau fondamental, Poutine a déjà perdu », a-t-il déclaré. « Personnellement, j’ai du mal à imaginer qu’il puisse rester au pouvoir très longtemps ».
- L’effondrement de l’Ukraine
Bien que les lourds dommages causés par les Ukrainiens aux forces russes aient été bien documentés, il existe moins de preuves sur l’ampleur des souffrances subies par les forces ukrainiennes. Des informations accessibles au public suggèrent que les pertes et les dégâts matériels ont été importants, mais les estimations occidentales indiquent que les pertes ne représentent qu’une fraction de celles subies par les Russes, qui, selon les estimations de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, ont fait 40.000 soldats tués, blessés ou capturés, à la fin mars.
La prise de Marioupol était une victoire longtemps recherchée par la Russie, après que les Ukrainiens assiégés dans une aciérie pendant près de trois mois aient déposé les armes. Le ministère russe de la Défense a déclaré mercredi que plus de 950 soldats ukrainiens s’étaient rendus et étaient devenus des prisonniers de guerre. Selon les analystes, les forces de Moscou mettent également l’Ukraine sous forte pression autour de Severodonetsk et de Lyman dans le Donbass.
Sans estimations fiables des pertes en vies humaines et en équipement, les analystes doivent rechercher davantage d’indices sur l’état de l’armée ukrainienne.
Un point de repère utilisé par les analystes est la façon dont ils se battent. « Il semble qu’ils se battent avec compétence et intelligence, et y a-t-il des signes de relâchement ? », déclare Phillips O’Brien, professeur d’études stratégiques à l’université de St Andrews en Ecosse, qui a ajouté qu’il n’avait pas vu ces signes. L’efficacité des forces ukrainiennes sera également renforcée par l’arrivée des équipements occidentaux dans le pays.
Michael Clarke, ancien directeur du «Royal United Services Institute», un groupe de réflexion sur la sécurité, basé à Londres, a déclaré que la demande du président Biden au Congrès pour une aide militaire à long terme de 33 milliards de dollars, est un signal qu’il fera « tout ce qu’il faut pour s’assurer que l’Ukraine n’échoue pas ». Cela rend beaucoup moins plausible une «défaite» de l’Ukraine.
« Je ne pense pas qu’un effondrement de l’Ukraine soit probable. Je l’exclurais presque complètement », a déclaré Freedman du King’s College de Londres. « Ils ont la motivation et le dynamisme ».
- Le bourbier
Les guerres se transforment souvent en impasses qu’aucune des parties n’ose perdre. Les responsables occidentaux ont averti que le conflit pourrait durer jusqu’à l’année prochaine, même bien au-delà.
« La guerre est souvent, ou pourrait être, un processus d’effondrement compétitif dans lequel la victoire revient au camp encore debout, même si les deux camps souffrent terriblement. C’est certainement ce qui s’est passé en 1918 », a déclaré Cohen, parlant de la fin de la Première Guerre mondiale.
Une impasse, a-t-il dit, est « concevable si l’on pense vraiment que les Russes sont bien enracinés et tenaces, et qu’ils seront capables de générer des remplaçants pour les terribles pertes qu’ils ont subies ». Il a déclaré qu’il ne le trouvait pas cela convaincant. Selon lui, un scénario plus probable est que les Ukrainiens exploitent leur mobilité et leur supériorité tactique pour choisir les points d’attaque et pénétrer les lignes russes.
Plusieurs analystes ont déclaré qu’ils s’attendaient à ce que si l’Ukraine parvient à résister à l’offensive russe actuelle dans le Donbass, les Ukrainiens intensifieront leur contre-offensive dans les semaines à venir, amorçant ainsi une phase critique de la guerre. M. Clarke a déclaré que l’armée russe était trop petite pour atteindre ses objectifs, même limités en Ukraine. La clé à long terme pour Moscou est de savoir si les efforts de recrutement porteront leurs fruits et si 150.000 à 180.000 soldats supplémentaires peuvent être intégrés à son armée permanente. Compte tenu des besoins de formation, les nouvelles recrues n’arriveront pas sur le champ de bataille avant la fin de l’année. « Si les Russes réussissent à mobiliser une force majeure l’année prochaine, alors nous nous retrouverons dans un scénario d’impasse », a-t-il déclaré.
- Les progrès de l’Ukraine
Après avoir redirigé leurs forces vers l’est et le sud-est, les Russes semblent s’être précipités pour monter des offensives au coup par coup, en utilisant parfois des troupes qui avaient été repoussées par Kiev, au lieu d’attendre le bon moment et de rassembler une force de grande envergure.
« Il semble que les avancées russes s’épuiseront relativement bientôt », a déclaré M. O’Brien. « À un moment donné, ils cesseront d’avancer et la question est de savoir si les Ukrainiens seront capables de les repousser ».
A ce stade, les armes occidentales sont extrêmement importantes, selon les analystes. Un haut responsable du Pentagone a déclaré lundi que l’Ukraine avait signalé que 74 des 90 canons d’artillerie M777 que les États-Unis avaient fournis à l’Ukraine, se trouvaient dans des positions avancées autour de Kharkiv et ailleurs.
La longue portée de ces obusiers permet aux Ukrainiens d’attaquer les forces russes sans se trouver à distance de tir. L’Ukraine reçoit également d’autres équipements occidentaux, notamment les drones Switchblade et Phoenix Ghost. « La combinaison de drones et d’artillerie est assez puissante », a déclaré M. Freedman.
Si les Ukrainiens avancent, la question est de savoir où s’arrêteront-ils. L’objectif minimum pour l’Ukraine serait les lignes de contrôle en place le 23 février, la veille de l’invasion russe. Cela laisserait à Moscou le contrôle de deux enclaves dans le Donbass et la Crimée, qu’il a annexées en 2014.
Selon les analystes, si les Ukrainiens devaient réussir, cela représenterait un défi politique pour le président ukrainien Volodomyr Zelensky. La tentation serait de contraindre les Russes à reculer davantage.
Les opérations offensives sont plus exigeantes que les opérations défensives. Le fait d’avancer dans des zones où les Russes sont depuis longtemps retranchés, dans le Donbass et surtout en Crimée, serait ambitieux pour l’Ukraine. La pression extérieure sur Zelensky, en particulier de la part des Européens, pour qu’il limite l’avancée, s’accentuerait probablement.
« Au point où les alliés occidentaux sont divisés sur la question de savoir si nous essayons de gagner la guerre ou d’y mettre fin… il est plus difficile pour les Ukrainiens de continuer comme ils l’ont fait », a déclaré Clarke.
- Escalade
De nombreuses discussions occidentales, en particulier en Europe, ont consisté à s’assurer que Poutine avait une porte de sortie. Certains analystes s’inquiètent désormais de la possibilité d’acculer le dirigeant russe pour l’empêcher d’envenimer le conflit, par exemple en introduisant des armes nucléaires ou chimiques tactiques sur le champ de bataille.
Les analystes occidentaux disent que c’est possible, mais peu probable. Même si des armes nucléaires étaient utilisées sur le champ de bataille, le conflit ne dégénérerait pas automatiquement en un échange de missiles balistiques intercontinentaux entre la Russie et l’Occident.
L’utilisation par la Russie d’armes nucléaires briserait un tabou contre leur utilisation dans la guerre qui dure depuis 1945. La réaction serait telle, a déclaré Cohen, que « je crois que si Poutine allait vraiment aussi loin, il verrait ses ordres ralentis par ses subordonnés immédiats ».
L’utilisation de telles armes susciterait une large condamnation internationale et provoquerait probablement une réponse visant à isoler davantage l’économie russe, notamment par l’introduction éventuelle de sanctions dites secondaires, qui viseraient non seulement les entités russes, mais aussi toute entreprise faisant des affaires en Russie.
Le principal facteur contre l’utilisation de telles armes, selon les analystes, est qu’elles n’apporteraient aucun avantage dans les combats, où les deux camps sont proches l’un de l’autre, et où il n’y a pas de concentration importantes des forces ukrainiennes.
« Une arme nucléaire sur le champ de bataille est inutile. De nombreuses armes nucléaires sur le champ de bataille ne font que créer de retombées, et sont susceptibles d’anéantir certains de vos propres citoyens », a déclaré Freedman. Les armes chimiques sont difficiles à diriger et risquées pour vos troupes, ce qui les rend encore plus inefficaces.
Deux autres raisons de les utiliser, même loin des champs de bataille, seraient de terroriser le pays pour tenter d’influencer les décideurs à Kiev ou d’encourager les gouvernements occidentaux à faire pression sur l’Ukraine en faveur de la paix. Les deux voies sont hypothétiquement plausibles mais peu probables, selon les analystes.
Toute utilisation de ces armes risquerait d’attirer l’Occident encore plus loin dans le conflit. Selon les observateurs, une réponse nucléaire des puissances occidentales serait peu probable, mais une réponse militaire conventionnelle probable.
Les lignes rouges actuelles empêchant les forces occidentales de mener des opérations aériennes en Ukraine, tomberaient probablement, et une zone d’exclusion aérienne deviendrait envisageable. Selon M. Cohen, la flotte russe de la mer Noire pourrait devenir une cible occidentale potentielle. Compte tenu des combats aériens russes contre l’Ukraine, un acteur rationnel à Moscou voudrait éviter des confrontations directes avec les États-Unis et d’autres forces aériennes occidentales.
Cela soulève la question de savoir si Poutine est un acteur rationnel. « Si Poutine veut faire quelque chose d’irrationnel, il pourrait le faire, mais cela ne signifie pas que nous avons un moyen rationnel de l’arrêter », a déclaré Freedman.