(Rome, Paris, 22.12.2023). Où va l’invasion russe de l’Ukraine en 2024 ? L’évaluation récente du commandant en chef ukrainien Valery Zalouzhny de l’impasse de la contre-offensive de son armée a suscité une large attention et une certaine désillusion. Des experts de tous les horizons politiques et sécuritaires sont à la recherche de réponses, mais les raisons de ces résultats décevants ne sont pas difficiles à discerner. L’Ukraine ne peut pas gagner la guerre sans une puissance aérienne et une puissance de feu à longue portée que les partenaires internationaux du pays n’ont pas réussi jusqu’à présent à fournir.
Avant d’évaluer ce qui n’a pas fonctionné en 2023, nous explique Renato Caputo dans les colonnes du quotidien spécialisé des questions stratégiques «Difesa online», il est important de noter que les forces ukrainiennes ont obtenu des résultats significatifs. De toute évidence, les pertes russes sont de l’ordre de plus de 300.000.
A lire : Ukraine-Russie: Kiev, «325.580 soldats russes tués depuis le début de la guerre» (27 novembre 2023)
Les attaques russes à grande échelle dans l’est de l’Ukraine ont été systématiquement repoussées. La flotte russe de la mer Noire a été presque chassée de Sébastopol malgré le manque de puissance aérienne et de marine de surface de l’Ukraine, tandis que de douloureuses attaques de drones au plus profond de la Russie ont ramené la guerre chez les citoyens russes. Les défenses aériennes ukrainiennes, contre toute attente, ont asphyxié l’armée de l’air russe. Dans l’ensemble, l’Ukraine a réalisé bien plus que ce que la plupart des observateurs attendaient lorsque le conflit a éclaté.
A lire : Le voyage secret qui a sauvé Kiev de l’assaut russe (03 avril 2022)
L’aide occidentale a joué un rôle important dans le maintien de l’Ukraine dans sa lutte, mais le contexte compte pour évaluer cet impact. Les États-Unis ont alloué plus de 100 milliards de dollars à l’Ukraine depuis le début de la guerre. Cependant, il est important de noter que des décisions politiques délibérées ont privé l’Ukraine de certaines capacités essentielles au succès sur le champ de bataille. Malgré des appels urgents, l’Ukraine a été contrainte de contrer la domination aérienne avec des drones et des systèmes de défense aérienne plus anciens, privant ainsi ses forces terrestres de l’interdiction aérienne et du soutien aérien rapproché, vitaux dans les conflits de haute intensité. En infériorité numérique en termes d’avions de combat, l’armée de l’air ukrainienne ne peut apporter que peu de contribution sur le champ de bataille, bien qu’un transfert limité d’avions de combat polonais et slovaques plus anciens ait contribué à compenser les pertes subies au combat.
Des systèmes à longue portée tels que le système de roquettes à lancement multiple sur chenilles (MLRS) et le système de fusées d’artillerie à haute mobilité sur roues (HIMARS) ont été fournis, ainsi que des systèmes (ATACMS) à longue portée et extrêmement précis, mais dans des délais relativement longs et en petites quantités.
A lire : L’impact des ATACMS sur la guerre en Ukraine: ce qui peut changer (06 novembre 2023)
Malgré un inventaire de centaines de chars de combat principaux de la série M1 entreposés, les États-Unis n’ont livré que 31 chars à l’Ukraine, moins de deux ans après le début du conflit.
L’Union européenne, pour sa part, a apporté une aide globale d’environ 80 milliards de dollars, mais la majeure partie de cette aide a pris la forme d’une aide financière plutôt que de fournitures militaires. Un examen plus approfondi montre que le fardeau n’a pas été réparti de manière égale à travers l’Europe. En pourcentage du PIB, les contributions de la Pologne, de la Finlande, des États baltes et de la Norvège, qui partagent tous une frontière avec la Fédération de Russie, dépassent de loin celles des autres États plus riches.
A lire : La fin tragique des meilleurs soldats de Poutine en Ukraine (16 janvier 2023)
Outre les MiG-29, la Pologne a transféré plus de 320 chars de combat principaux modernisés à l’Ukraine en 2022 et au début de 2023, remplaçant ainsi la plupart des pertes de l’Ukraine sur le champ de bataille. L’Estonie a transféré tous ses obusiers de 155 mm et plus d’un tiers de son budget de défense annuel à l’Ukraine. La Lettonie a fourni tous ses missiles Stinger.
A lire : L’Ukraine recevra des missiles antiaériens Stinger et des missiles antichars Javelin des pays baltes (23 janvier 2022)
La petite Lituanie a contribué à hauteur de près d’un milliard de dollars en aide de toutes sortes, ce qui la place en deuxième position derrière la Norvège en termes de pourcentage du PIB. La Grande-Bretagne a également joué un rôle majeur en fournissant à Kiev des systèmes antichar NLAW, des missiles de croisière Storm Shadow et des chars Challenger.
A lire : Emmanuel Macron annonce l’envoi de missiles «Scalp» pour l’Ukraine (12 juillet 2023)
De toute évidence, les États les plus menacés par l’agression russe, ont fait preuve d’un engagement bien plus important pour soutenir l’Ukraine. Pour la plupart, les autres ont suivi l’exemple de Washington en aidant l’Ukraine à résister à de nouvelles conquêtes territoriales russes, mais ont refusé à l’Ukraine les moyens de remporter un succès décisif dans la reconquête des territoires occupés. Plus important encore, il n’y a pas ou très peu de chars, d’avions de combat, d’artillerie ou de missiles à longue portée.
A lire : La guerre de Poutine en Ukraine vue par le général Claudio Graziano (10 juillet 2022)
Qu’est-ce qui explique l’approche prudente de l’Occident à l’égard du soutien à l’Ukraine ? Cette décision semble motivée par trois préoccupations principales. Premièrement, certains hommes politiques occidentaux craignent que le fait de fournir à l’Ukraine les armes et les capacités nécessaires à sa victoire, ne franchissent la « ligne rouge » et poussent Poutine à risquer une guerre nucléaire. Deuxièmement, il existe la crainte qu’une défaite décisive de la Russie en Ukraine n’entraîne le renversement de Poutine, avec le chaos probable qui s’ensuivrait. Le troisième facteur est la conviction que la Russie doit être préservée en tant qu’acteur important et élément crucial du système international, ce qu’une défaite en Ukraine pourrait remettre en question.
A lire : Ukraine: nouvel assaut raté sur Avdiivka, Moscou perd «près de 50 chars, plus de 100 blindés» et un lance-roquettes TOS-1 thermobarique en un jour (21 octobre 2023)
La possibilité que la Russie utilise des armes nucléaires a été écartée par de nombreux experts, notamment le directeur américain du renseignement central (CIA). L’utilisation d’armes nucléaires pourrait conduire à une escalade incontrôlée et à la fin du régime de Poutine, voire de la Russie elle-même. La célèbre doctrine de Poutine «de l’escalade à la désescalade », qui consiste essentiellement à brandir la menace nucléaire pour empêcher une intervention occidentale, s’est avérée efficace en raison de la timidité des dirigeants américains et européens, mais il ne s’agit pas d’une véritable intention. Depuis quatre-vingts ans, la dissuasion nucléaire s’est avérée stable et durable. Les États-Unis ont investi des milliards de dollars dans leurs systèmes nucléaires et devraient avoir confiance dans leur capacité à dissuader Poutine.
A lire : Ukraine: la Russie envoie des rations périmées à ses soldats (en vidéo). (02 mars 2022)
Les inquiétudes concernant l’instabilité potentielle de la Russie post-Poutine sont tout aussi peu convaincantes. Si Poutine devait être renversé en raison de son échec en Ukraine, ses successeurs adopteraient-ils réellement la même ligne et tenteraient-ils de relancer l’agression russe ? Tout successeur se retrouverait confronté à une armée détruite, une économie endommagée et une population désabusée et découragée. Les élites russes, dont beaucoup ont un goût pour le luxe occidental, sont plus susceptibles de chercher à échapper aux sanctions occidentales et à réintégrer la communauté internationale. Et même dans une société autocratique, le peuple russe aura son mot à dire dans la nouvelle Russie. Après avoir subi d’effroyables pertes et des privations économiques, il voudra lui aussi du changement.
A lire : Ce qu’a dit le Tsar Vladimir Poutine lors de sa conférence de presse (14 décembre 2023)
L’argument en faveur du maintien de la Russie en tant qu’élément clé du système international est peut-être le plus difficile à défendre. Poutine ne veut pas d’un système international stable et il est peu probable qu’il agisse un jour en tant qu’acteur responsable au sein de celui-ci. Après l’effondrement de l’Union soviétique, la démocratie était en marche et l’autocratie semblait en plein retrait. Aujourd’hui, la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord s’associent pour présenter un formidable défi pour le libéralisme et à la démocratie occidentaux traditionnels, le régime de Poutine servant de facteur déstabilisateur dans les affaires internationales.
A lire : Poutine. Le général Tricarico après la menace nucléaire: «les avions, les missiles et les sous-marins sont prêts» (23 septembre 2022)
Une défaite en Ukraine et un changement de régime à Moscou entraîneraient sans aucun doute une diminution de la puissance russe à court et à moyen terme. Certaines régions de la Fédération de Russie à majorité non russe, telles que, entre autres, la Tchétchénie, le Daghestan, le Tatarstan, l’Ossétie du Nord, pourraient se séparer. Toutefois, le noyau dur de l’État russe, doté d’armes nucléaires et de vastes ressources énergétiques, agricoles et minérales, resterait viable et intact et serait clairement incité à agir dans le respect des normes et des règles internationales.