(Rome, 10 août 2021). Taïwan « devient le point chaud le plus dangereux au monde pour une éventuelle guerre impliquant les États-Unis, la Chine et probablement d’autres grandes puissances », préviennent Robert D. Blackwill, chargé de mission au « Council on Foreign Relations » (CFR), et Philip Zelikow, professeur d’histoire de l’Université de Virginie « White Burkett Miller ».
Le CFR, fondé en 1921, est un prestigieux groupe de réflexion indépendant sur la politique étrangère des États-Unis qui compte parmi ses collaborateurs des contributeurs politiques, des avocats, d’anciens directeurs de la CIA, des professeurs d’université et d’autres experts.
Comme l’explique brillamment Paulo Mauri dans «Inside Over», selon les deux auteurs du document, la question taïwanaise est celle qui pourrait absolument provoquer un conflit ouvert qui dégénérerait en une guerre mondiale. En fait, ils soutiennent que les États-Unis devraient modifier et clarifier leur stratégie afin d’éviter une éventuelle guerre autour de « l’île rebelle ».
« L’objectif stratégique des États-Unis à l’égard de Taïwan devrait être de préserver son autonomie politique et économique, son dynamisme en tant que société libre et sa fonction dissuasive en tant qu’allié des États-Unis, sans déclencher une attaque chinoise », lit-on dans le rapport, qui souligne que « nous ne pensons pas qu’il soit politiquement ou militairement réaliste de penser que les États-Unis peuvent vaincre militairement une attaque chinoise sur l’île. Il n’est pas non plus réaliste de supposer qu’après une confrontation aussi frustrante, les États-Unis s’engageraient dans une sorte de guerre à grande échelle contre la Chine avec des blocus navals ou des attaques contre des cibles sur le continent chinois ».
Blackwill et Zelikow ajoutent également une considération politique. En fait, ils soutiennent que « si les plans militaires américains postulent de tels scénarios irréalistes, ils seront probablement rejetés par le président et le Congrès ». Mais, notent-ils, « la paralysie des États-Unis qui en résulterait ne serait pas le résultat d’une faiblesse ou d’une timidité présidentielle. Elle pourrait survenir parce que le pays le plus puissant du monde n’a pas d’options crédibles pour faire face à la crise militaire la plus dangereuse qui s’annonce ». Proposant « un objectif stratégique réaliste pour la question de l’île et des politiques connexes pour maintenir l’équilibre qui a maintenu la paix au cours des cinquante dernières années », les auteurs exhortent l’administration du président Joe Biden à affirmer qu’elle ne cherche pas à modifier le statut de Taiwan, à travailler avec ses alliés, en particulier le Japon, pour préparer de nouveaux plans. Ces plans, pourraient s’opposer aux manœuvres militaires de la Chine contre Taiwan, et l’aider à se défendre, mais en se déchargeant de la responsabilité de toute guerre contre la Chine ; surtout, prévoir largement, à l’avance, les bouleversements et les conséquences qui pourraient résulter d’une guerre, mais sans supposer qu’un tel conflit puisse ou doive s’étendre aux territoires métropolitains de la Chine, du Japon ou des États-Unis.
Les deux chercheurs concluent que « les terribles conséquences mondiales d’une guerre entre les États-Unis et la Chine, très probablement autour de Taïwan, devraient inquiéter l’équipe de Biden, à commencer par le président lui-même ».
Cependant, Taïwan n’est pas le seul point de tension qui pourrait dégénérer en conflit ouvert. Un peu plus au sud, et toujours avec les mêmes protagonistes, la mer de Chine méridionale pourrait être aussi à l’origine d’un conflit armé. La Chine revendique en effet la souveraineté sur ces eaux dans le but ultime de les nationaliser, s’arrogeant ainsi le droit d’en déterminer l’accès et limitant ainsi – de facto – la liberté de navigation, même aérien. Pékin est également friand de l’idée d’établir une «ADIZ» (Air Defence Identification Zone) dans le ciel au-dessus de cette mer. La militarisation lente mais constante des archipels situés en mer de Chine méridionale, et la présence aérienne et maritime toujours plus importante des États-Unis et de leurs alliées, est un facteur de risque considérable : il existe une possibilité, bien que moins élevée, qu’un accident fortuit (comme un bref échange de coups de feu), pourrait déclencher une escalade incontrôlée et, par conséquent, un conflit régional qui impliquerait inévitablement les partenaires et alliés de Washington.
Le Japon a lui-même un autre problème de souveraineté avec la Chine, concernant les îles Senkaku : revendiqué par les deux pays, il est possible que, compte tenu des actions de plus en plus agressives de la marine chinoise dans ces eaux, nous assistions demain à la même dynamique, ce qui, pour l’alliance entre Tokyo et Washington impliquerait une intervention directe des États-Unis.
Plus à l’ouest, ajoute Paulo Mauri dans son article, un autre théâtre « à haut risque » est celui du golfe Persique/péninsule arabique. C’est là qu’intervient un autre acteur, l’Iran, qui s’engage habilement dans des conflits locaux (Yémen, Syrie), (Irak, Liban, ndlr) pour étendre son influence et contrer le bloc américano-israélo-saoudien.
Le changement au sommet de Téhéran, qui voit l’affirmation de ce qui a été unanimement défini comme la « ligne dure », pourrait paradoxalement calmer l’affirmation des Pasdaran alors que dans le pays se trouve une unité substantielle entre les dirigeants politiques et religieux. Toutefois, il ne peut être exclu a priori que Washington ne mène pas une opération discrète pour réduire l’activité de guerre asymétrique de l’Iran, qui, tout récemment, a donné lieu à de nouvelles attaques contre le trafic naval dans la région. D’autre part, malgré le résultat des élections israéliennes, on craint à Tel-Aviv une nouvelle « ère Obama » en matière d’accords nucléaires, maintenant que la Maison Blanche a abandonné l’idée d’inclure l’arsenal de missiles iranien dans les négociations, un facteur qui était précisément l’une des raisons du refroidissement des relations israélo-américaines au moment de la signature du JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action).
Toutefois, une éventuelle attaque américaine (ou en coopération avec Israël et d’autres alliés) pourrait difficilement déclencher un conflit ouvert : c’est une option qu’aucun des deux prétendants ne souhaite, pour des raisons évidentes et différentes. Il y a déjà eu un précédent de cet équilibre : à l’occasion du raid qui a éliminé le chef du CGRI Qassem Soleimani, Téhéran a répondu par une attaque aux missiles qui a été largement rendue prévisible et très limitée. En outre, à cette occasion, malgré le fait que la cible principale était la base américaine en Irak d’Aïn al-Assad (ainsi qu’Erbil), Washington n’a pas opté pour l’option la plus dure, à savoir un bombardement des bases de missiles iraniens.
Pour le devoir de l’analyse du scénario, poursuit Paulo Mauri, nous devons nécessairement parler de deux autres théâtres : la Corée du Nord et l’Europe de l’Est. Bien que dans les deux cas il existe des tensions internationales qui perdurent depuis de longue date, la possibilité que celles-ci ne dégénèrent en conflit ouvert est très limitée, voire totalement exclue.
Quant à la péninsule coréenne, la situation s’est sensiblement cristallisée depuis les accords -infructueux- de Hanoï : Pyongyang n’entend pas abandonner son arsenal atomique sans une démonstration de « bonne volonté » du côté américain tant sur l’embargo (qui étouffe littéralement l’économie locale) et l’assurance que le changement de régime ne sera jamais tenté. Pour le moment, la diplomatie de Washington ne semble pas encore s’être penchée sur la question, mais il y a encore des progrès concernant les relations directes entre le Nord et le Sud : Kim Jong-un a souhaité la réouverture de la « ligne directe » de communication entre les deux pays. Bien que la crise connaisse une certaine stabilité, il n’est pas possible d’exclure qu’elle ne puisse s’intensifier à nouveau si le Nord reprenait ses essais de missiles balistiques ou atomiques à moyenne/longue portée, et d’éventuelles actions de sabotage par le Nord ou tout accrochage frontalier déclencheraient la réaction du Sud, des Etats-Unis et de leurs alliés (le Japon en premier lieu).
Le théâtre européen concerne la confrontation avec la Russie, redoutée (en raison de ce qui s’est passé en Ukraine en 2014) par les États les plus à l’Est appartenant à l’OTAN, à savoir la Pologne et les pays baltes en premier lieu.
Les États-Unis recherchent ici, selon la stratégie consolidée au cours des trois dernières décennies, la « stabilité de la tension », c’est-à-dire la confrontation ouverte avec Moscou pour le contraindre à l’intérieur de ses frontières tout en continuant à rechercher une collaboration sur des questions dans lesquelles il pourrait y avoir convergence (le dossier nucléaire). Avec la mer Noire (et précisément la question ukrainienne inhérente au Donbass) ce secteur du front oriental pourrait représenter le fusible d’un affrontement direct entre l’OTAN et les forces russes, mais cette possibilité est vraiment très éloignée.
La situation en Libye est similaire à la même dynamique, mais avec d’autres implications. Les États-Unis ont essentiellement confié à la Turquie la tâche de colmater la pénétration russe. Aux côtés des milices dirigées par Khalifa Haftar, il existe un certain nombre «d’entrepreneurs» du Kremlin – dotés de moyens militaires – qui combattent les forces de Tripoli, ouvertement soutenues par Ankara et, dans une moindre mesure, également par l’Italie (chargée de former et «d’éduquer» les organes de sécurité de l’État). Là aussi, mais plus du fait que l’engagement russe n’est pas officiel, il est peu probable qu’un casus belli soit atteint, mais ce n’est pas impossible. Les auteurs estiment, pour la même motivation concernant la doctrine de « stabilité de la tension », que le front syrien est plus instable au regard de la possibilité d’un conflit avec l’Iran, plutôt qu’avec la Russie, tendance donc à être exclu.