(Rome 13 novembre 2020). Si Trump était le président presque isolationniste, déterminé à «ramener à la maison les enfants» impliqués sur les fronts de la moitié du monde, il serait faux de penser à un changement clair après la prise de fonction de Joe Biden. Le nouveau dirigeant américain n’imposera pas de délais urgents aux États liés à des objectifs électoraux, comme l’a prouvé son prédécesseur, mais il est à exclure qu’il veuille complètement inverser la stratégie militaire des États-Unis dans les théâtres où les forces armées américaines sont déjà déployées.
Afghanistan
Déjà numéro deux de Barack Obama, Joe Biden avait divulgué, quoique de manière peu explicite, sa dissidence sur la politique d’intervention en Afghanistan. L’idée de reconstruire l’État semblait hors de portée du tout début au vice-président de l’époque: il est beaucoup plus logique, disait-il il y a dix ans, de se concentrer sur Al-Qaïda plutôt que de penser à écraser les talibans. La presse américaine l’avait même appelé, avec un titre de Newsweek, « une voix inconfortable de la vérité ». À Biden, une défaite des talibans sur le terrain semblait même impossible. Les faits lui ont donné raison. Et en ces heures, les « étudiants coraniques » ont fait savoir, par l’intermédiaire du porte-parole Mohammad Naeem, qu’ils attendent de la partie américaine qu’elle respecte l’accord signé par Zalmay Khalilzad à Doha. Cela rejoint l’engagement pris par le candidat démocrate dans la campagne électorale: laisser une présence armée réduite dans un objectif antiterroriste, en Afghanistan comme en Irak, et concentrer les efforts militaires sur un éventuel défi avec Moscou ou Pékin.
L’Irak
Toujours au pays des deux rivières, selon les déclarations antérieures au vote, Biden veut laisser un petit contingent: de 1.500 à 2.000 soldats, avec la tâche fondamentale de garder sous contrôle l’éventuelle reprise de l’Etat islamique. Aujourd’hui, il y a seulement 3.000 soldats américains en Irak. Mais l’Irak est une question épineuse pour le nouveau président: opposé à la première guerre du Golfe, en faveur de la deuxième intervention américaine en 2003, il s’est même exprimé dans le passé pour une division du pays en trois parties, une solution qui, selon plusieurs analystes, aurait encore compliqué la situation au Moyen-Orient. En campagne électorale, attaqué sur la question par Bernie Sanders, Biden a déclaré qu’il regrettait d’avoir voté pour l’exploit de George W. Bush: à cette occasion, a-t-il soutenu, il avait compris que le vote faciliterait la mission des inspecteurs internationaux en charge de voir si Saddam Hussein était à la recherche des armes nucléaires.
La Syrie
Selon les reconstructions du New York Times, Biden n’était pas parmi les plus actifs dans la défense de la nécessité pour les États-Unis d’aider l’opposition à Assad en tant que vice-président. En effet, au Congrès, il avait durement contesté les positions du candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney, soulignant que ce serait une erreur désastreuse pour les États-Unis « d’intervenir dans une autre guerre du Moyen-Orient, qui exigerait des dizaines, voire des centaines de milliers de soldats américains sur le terrain ». Biden est allé plus loin, arguant qu’en Syrie « il n’y avait pas de composante modérée » et que les pays alliés des Etats-Unis étaient en fait en train de déclencher une guerre entre sunnites et chiites: un jugement qui a été durement reproché mais qui apparaît aujourd’hui comme une vision lucide et même hypermétrope. Cependant, cela ne signifie pas que le nouveau président ordonnera un retrait complet des troupes américaines désormais déployées pour défendre les Kurdes: une présence limitée sert au moins à faire en sorte que l’Etat islamique ne lève pas la tête.
Giampaolo Cadalanu. (La Repubblica)