(Rome, 11 octobre 2026). Derrière les tensions autour du diesel, les pressions exercées sur l’Iran et les développements de la guerre en Ukraine, les manœuvres de Donald Trump semblent répondre à une logique qui dépasse les discours officiels. Le président américain joue son va-tout pour éviter le désastre aux élections de mi-mandat
«Ce sont les élections de mi-mandat, imbécile». Pour donner un sens à l’ensemble des initiatives prises par Donald Trump ces derniers mois, il faut ressortir (en la paraphrasant) la célèbre formule de James Carville, le stratège électoral qui, en 1992, permit à Bill Clinton de ravir la Maison Blanche à George Bush père. Contrairement à ce qui s’est passé il y a 34 ans, le scrutin prévu le 3 novembre prochain n’est pas une élection présidentielle, mais il serait impossible d’en minimiser l’importance. Lors de ces élections de mi-mandat, les Américains sont en effet appelés à renouveler l’intégralité de la Chambre des représentants ainsi qu’un tiers du Sénat. Pour les démocrates, engagés dans une véritable traversée du désert après la défaite de Kamala Harris et sont en pleine crise face à l’OPA hostile lancée par les socialistes, ce vote représente la dernière chance de faire dérailler l’agenda du Parti républicain et de transformer le président en exercice en «canard boiteux», selon une expression bien ancrée dans la tradition politique américaine. À condition toutefois que ce canard ne se révèle pas être, comme le prédisait «The Economist» en août, un gorille grisonnant et dangereux, écrit Valerio Chiapparino dans son décryptage dans les colonnes du quotidien «Il Giornale».
L’inflation, talon d’Achille de Trump
Si l’on remplace le mot «midterm» par celui choisi à l’origine par Carville, à savoir «economy» (l’économie), les motivations de Trump apparaissent encore plus clairement ; dans la dernière ligne droite de la campagne, il enchaîne les déplacements d’un État républicain («rouge») à l’autre afin de galvaniser ses partisans.
Une tournée électorale aux allures de désespoir, sur fond d’inflation galopante, tant à la pompe que dans les supermarchés, et de préoccupations liées au coût de la vie qui tirent vers le bas la cote de popularité du commandant en chef. Si la hausse persistante du coût de la vie s’est imposée avec force dans les débats à la veille du scrutin, de l’avis des commentateurs comme du citoyen lambda, la responsabilité en incombe au dirigeant américain. Le 28 février dernier, le chef de la Maison-Blanche a décidé de s’attaquer au bourbier iranien, espérant clore l’affaire en quelques semaines, pour finalement se retrouver aux prises avec un casse-tête similaire à celui qui, en 1979, avait conduit Jimmy Carter à la défaite lors de l’élection présidentielle de 1980.
Trump en tournée dans les États «rouges» : peut-il encore convaincre les électeurs ?
En multipliant ses déplacements dans les États traditionnellement acquis aux républicains, Donald Trump cherche à remobiliser sa base électorale et à reprendre la main sur une campagne fragilisée par les préoccupations économiques, la hausse du coût de la vie et les conséquences de la crise iranienne. Mais ces apparitions suffiront-elles à inverser la tendance ?
Le défi du magnat est double : fidéliser les électeurs qui l’ont porté au pouvoir et convaincre ceux qui, sans toutefois se rallier à l’opposition démocrate, commencent à douter de sa capacité à améliorer leur quotidien. Car, pour de nombreux Américains, les discours sur la puissance américaine et les ambitions géopolitiques pèsent moins lourd que le prix du carburant, les dépenses alimentaires et le coût de l’assurance maladie. Un expert américain consulté ces dernières heures, affirme qu’«à l’approche des élections de mi-mandat, la véritable question est non seulement de savoir si Trump parviendra à remplir ses meetings, mais s’il réussira à transformer cette mobilisation en suffrages».
Iran : le conflit qui menace l’équilibre énergétique mondial
Une statue renversée comme à Bagdad, un discours prononcé sur un porte-avions et, en toile de fond, une banderole proclamant : «Mission accomplie». C’est ainsi que «The Donald», encore galvanisé par l’opération chirurgicale menée contre Nicolás Maduro à Caracas, imaginait peut-être la chute de la République islamique. Or, nous voici plus de sept mois plus tard, avec le régime de Téhéran, touché mais pas coulé, a repris (ou n’a jamais cessé ?) ses menaces contre la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz, tandis que ses alliés yéménites frappent l’Arabie saoudite en plein cœur, déstabilisant ainsi l’un des principaux réservoirs énergétiques mondiaux.
Trump rêve-t-il de reproduire le scénario de George W. Bush ?
En mars 2003, George W. Bush lançait l’invasion de l’Irak avec un objectif clairement affiché : renverser Saddam Hussein. Quelques semaines plus tard, Bagdad tombait. Le 1er mai, le président Bush déclarait la fin des principales opérations de combat, dans une mise en scène restée célèbre sous la bannière «Mission accomplie».
Vingt-trois ans après, le parallèle avec Donald Trump et l’Iran soulève une question essentielle : le président américain espère-t-il obtenir, par la supériorité militaire, une victoire aussi spectaculaire que celle revendiquée par son prédécesseur républicain en Irak ?
Les similitudes sont frappantes dans la rhétorique : désigner un régime comme une menace, invoquer la sécurité nationale et promettre un avenir différent à sa population. En février 2026, Trump a lui-même appelé les Iraniens à prendre en main leur gouvernement, laissant entrevoir la possibilité d’un changement de régime. Plusieurs analystes ont ainsi relevé des ressemblances entre le discours américain actuel et celui qui avait précédé l’invasion de l’Irak.
Diesel russe : un accord sous pression
L’alerte est au plus haut niveau à Washington, comme en témoigne l’annonce faite vendredi, lorsque l’administration américaine a annoncé un accord avec la Russie sur le diesel. Il s’agissait d’une tentative désespérée d’injecter du diesel russe sur le marché pour faire baisser la pression sur les prix. Trop peu, trop tard, soulignent les analystes, dont les avertissements ont été ignorés par l’équipe du chef du mouvement MAGA, malgré la fronde interne qui gagne les rangs du Parti républicain au Congrès.
«Trump a poignardé Zelensky dans le dos pour une trêve de cinq minutes» à la veille des élections de mi-mandat : tel est le titre du «Daily Telegraph». Ce commentaire sévère a été confirmé par un responsable ukrainien qui, interrogé par le «Kyiv Independent», a déclaré que le magnat «a entraîné tout le monde dans une guerre en Iran, une guerre sans issue, et qu’il est en train de nous brader. Tout cela pour obtenir une trêve temporaire et illusoire quelques semaines avant les élections».
Par ailleurs, la nouvelle de l’accord entre Trump et Poutine est tombée alors que la délégation de Kiev venait d’arriver à Miami pour des pourparlers sur la désescalade avec les Américains. Les propos du chef de la Maison Blanche au sujet de Volodymyr Zelensky («le moment est venu pour un nouveau dirigeant en Ukraine», a déclaré «The Donald») ont jeté un froid entre les deux alliés.
Trump est-il engagé dans un vaste marchandage politique ?
L’accord annoncé le 9 octobre 2026 entre Donald Trump et Vladimir Poutine sur la remise de diesel russe sur les marchés intervient dans un contexte particulièrement sensible : la flambée des prix de l’énergie, les difficultés économiques américaines et l’approche des élections de mi-mandat du 3 novembre. Au même moment, Washington accentue la pression sur Volodymyr Zelensky, tandis que les discussions sur l’avenir de l’Ukraine se poursuivent. La simultanéité de ces événements soulève une question centrale : Trump cherche-t-il à résoudre plusieurs problèmes en une seule opération, quitte à sacrifier une partie des intérêts ukrainiens ?
Le Tsar, un partenaire énergétique de circonstance
Le second volet de cette opération est plus délicat. En acceptant de faciliter l’arrivée du diesel russe sur les marchés, Washington assouplit sa politique de pression économique contre Moscou, alors même que la Russie poursuit sa guerre contre l’Ukraine. Pour le Kremlin, cette ouverture constitue une occasion de relancer ses exportations énergétiques et de montrer que la Russie reste un interlocuteur incontournable pour les États-Unis. Pour Trump, elle offre la perspective d’un approvisionnement supplémentaire et d’un canal de dialogue direct avec Poutine.
Arabie saoudite et Houthis : Trump face à un nouveau dilemme
Trump, qui hésite à lancer de nouvelles attaques contre l’Iran et envisage d’intervenir aux côtés des Saoudiens contre les Houthis (là encore, l’économie pèse dans les doutes du commandant en chef), ne semble guère se soucier des conséquences de ses actes sur ses relations avec ses partenaires ; ces derniers sont une fois de plus déconcertés par l’ouverture des Américains envers les ennemis de l’Occident.
Dans le camp républicain, des inquiétudes grandissantes
La nature exacte des messages que les conseillers de l’administration républicaine transmettent au magnat n’est pas très claire. Selon le «Wall Street Journal», la militante d’extrême droite Laura Loomer a rencontré le président la semaine dernière, attribuant les difficultés de la campagne électorale au manque de «dynamisme» des candidats républicains. D’autres collaborateurs auraient dressé un tableau plus objectif des perspectives sombres pour le Parti, y compris dans les États les plus solidement acquis aux républicains.
La riposte économique de Trump : des chèques aux électeurs
Pour Trump, tout tourne autour du 3 novembre. Une date que le milliardaire n’a jamais perdue de vue depuis son retour à Washington, conscient que le cycle électoral américain est rythmé par des scrutins organisés tous les deux ans et alterne entre élections présidentielles et scrutins de mi-mandat, dont l’importance est loin d’être secondaire.
Quoi qu’il en soit, l’administration républicaine sait que ce sont les questions économiques qui feront pencher la balance. C’est dans cette perspective que, il y a quelques jours, le magnat a envoyé des chèques de 500 dollars à des centaines de milliers d’Américains répartis dans une trentaine d’États, à titre de remboursement pour des prélèvements excessifs liés, selon lui, à l’Obamacare sous le mandat de Joe Biden, et a annoncé son intention d’envoyer des chèques de 90 dollars à plus de 20 millions de personnes âgées pour «compenser les primes d’assurance Medicare du mois d’octobre». Sans oublier la promesse de verser 5.000 dollars à chaque Américain en cas de victoire de son Parti.
Élections de mi-mandat : le spectre d’une défaite républicaine
Ces dernières heures, «Politico» a publié un sondage laissant entrevoir une débâcle républicaine aux élections de mi-mandat. «S’agira-t-il d’une vague emportant la Chambre, d’un tsunami submergeant le Sénat ou d’un astéroïde balayant tout le parti ?», s’interroge Matthew Bartlett, stratège républicain et ancien collaborateur de Trump. «Nous verrons bien, mais les sondages et le climat actuel ne sont pas encourageants. Rien ne semble jouer en notre faveur». Un constat que pourrait partager le gouvernement ukrainien, alors qu’il se prépare à affronter l’hiver le plus difficile depuis le début du conflit face à un ennemi toujours plus impitoyable et un allié (les États-Unis) qui pourrait bien avoir décidé d’abandonner définitivement la cause ukrainienne.
Un triple pari dont l’issue reste incertain
En résumé, trois objectifs semblent se croiser : contenir les prix de l’énergie aux États-Unis, obtenir des résultats diplomatiques avec Moscou et pousser Kiev vers une issue négociée. Cette stratégie pourrait offrir à Trump des arguments économiques et politiques à court terme. Elle comporte aussi des risques : renforcer les ressources de la Russie, fragiliser la confiance de l’Ukraine envers son principal partenaire et accentuer les divisions entre les États-Unis et leurs alliés européens.
La question est non seulement de savoir si Trump espère convertir le diesel en voix. Elle est plutôt de déterminer qui paiera le prix stratégique de cette opération : les contribuables américains si les prix ne baissent pas, les Ukrainiens si leur marge de négociation se réduit, ou les Européens si la cohésion occidentale s’affaiblit ?