(Rome 14 décembre 2020). Depuis le 31 mai 2010, jour du fameux incident de la Flottille de la Liberté, l’idylle historique entre la Turquie et Israël a été remplacée par une paix froide basée sur une alternance d’escarmouches et de rapprochements impromptus. La détérioration des relations bilatérales a été favorisée par la consolidation du circuit du pouvoir autour de Recep Tayyip Erdogan, qui au fil des années a anéanti le front kémaliste au sein des forces armées, victime de purges graduelles et systématiques depuis 2010, et fait la guerre sur les cinquième colonnes, comme le réseau transnational du prédicateur Fethullah Gulen.
Erdogan a attendu que le risque de changement de régime soit minimisé avant de dévoiler la nature islamiste de sa vision nationale dans son intégralité. En effet, à partir du post-coup d’État de 2016, l’agenda domestique est basé sur la réislamisation de la société – révélé par la conversion en mosquée de Sainte-Sophie – et l’agenda visant la construction d’un espace hégémonique dans l’ancien espace ottoman et dans le monde turc, ainsi qu’à la transformation de la Turquie en un État leader de la communauté musulmane mondiale (Oumma).
Les tensions entre la Turquie et Israël se sont progressivement intensifiées, parallèlement à la montée du dynamisme turc entre les Balkans, la Méditerranée orientale, l’Afrique et le Moyen-Orient, mais l’apogée a été atteinte au cours des douze derniers mois. En fait, 2020 a été l’année de la renaissance turque: une nouvelle bombe migratoire lancée contre l’Union européenne entre fin février et début mars, une mini-invasion contre la Grèce en Thrace orientale (une région située entre la Macédoine et le massif cristallin de Rodope, actuellement divisé entre la Grèce et la Turquie, ndlr) fin mai, l’été de tension avec la Grèce et Chypre, le rapprochement avec l’Iran, l’augmentation dramatique de la rhétorique antisioniste et la résurrection des ambitions des armes nucléaires.
Les accords abrahamiques, qui ont scellé la naissance d’une alliance arabo-israélienne, doivent être lus dans ce vaste contexte de conflit qui met le feu à la région MENA (Moyen-Orient et Afrique du Nord) et pas seulement dans un registre anti-iranien. L’objectif à moyen terme des signataires est en fait l’endiguement de la Turquie. Erdogan, conscient que le monde musulman a été ébranlé par une révolution diplomatique difficile à inverser et que la poursuite indéfinie de ses propres objectifs pourrait conduire à une situation d’isolement-encerclement, il aurait confié ces dernières semaines à la diplomatie et aux services secrets la mission de réparer les relations avec Israël (et l’Arabie saoudite).
Le nouvel ambassadeur
Un ambassadeur de Turquie à Tel Aviv était absent depuis le 14 mai 2018. Erdogan, en effet, avait officiellement rappelé le représentant de la diplomatie turque dans son pays natal pour des consultations à la suite du déplacement de l’ambassade américaine à Jérusalem. Les consultations deviendraient le prétexte pour justifier un vide qui a duré deux ans et demi – période pendant laquelle ce poste est resté vacant et la qualité des relations bilatérales a considérablement baissé – et que cela pourrait être terminé le 9 décembre, le jour où le nom d’Ufuk Ulutas est apparu sous la rubrique «Israël» dans la liste des nouveaux ambassadeurs. Ulutas, 40 ans, a étudié l’hébreu qu’il maîtrise facilement, et la politique du Moyen-Orient à l’Université hébraïque de Jérusalem. Il est président du centre de recherche stratégique du ministère turc des Affaires étrangères et était auparavant directeur de la Fondation SETA, un centre d’études pro-gouvernemental. Ulutas, qui est également un expert de l’Iran, a la réputation d’être très astucieux et attaché à la question palestinienne.
Sa nomination, qui n’a cependant pas encore été officialisée ou annoncée, a été froidement accueillie en Israël. Ulutas, en fait, en plus de n’avoir aucune expérience diplomatique en tant que politologue avec une formation Erdogan, est dans les mémoires pour une série d’écrits à caractère fortement antisioniste.
Le MIT et le Mossad sont-ils en dialogue ?
La nomination d’Ulutas – qui n’a pas encore été officialisée – se déroule dans le contexte d’un étrange et intense échange de cerveaux au niveau de l’information et de l’analyse spécialisées dans le domaine des études stratégiques, échange consistant en l’apparition de signatures israéliennes sur les chaînes turques et vice versa. L’objectif de l’échange était clair: externaliser la tâche d’illustrer les intérêts communs et convergents de la Turquie et d’Israël dans la Méditerranée orientale, le Caucase du Sud et le Moyen-Orient à des experts et à d’anciens militaires.
L’événement précurseur le plus important, cependant, est d’une nature complètement différente: il s’agirait d’un cycle de trois réunions impliquant la direction de l’Organisation nationale du renseignement (MIT) et du Mossad, qui se seraient déroulées en novembre à l’initiative et à la demande d’Ankara. Dans au moins une des trois réunions, Hakan Fidan, le directeur du MIT, aurait été présent et le thème de la discussion aurait été le retour au climat de cordialité qui a historiquement caractérisé les relations entre les deux pays.
L’indiscrétion a été publiée par le site d’analyse Al-Monitor, qui a été contacté par trois sources qui voulaient s’exprimer de manière anonyme, mais on ne sait pas si les réunions ont produit des résultats. En tout cas, ce que l’on sait, c’est qu’après les trois rencontres, un échange d’experts a eu lieu entre fin novembre et début décembre, puis la nomination d’un nouvel ambassadeur à Tel Aviv.
Tour réel ou fictif ?
L’administration Biden semble disposée à restaurer la centralité de la politique étrangère sur des questions chères à l’internationalisme libéral comme les droits de l’homme et l’état de droit, c’est pourquoi les alliés et associés de la Maison Blanche qui gouvernent des régimes dictatoriaux, autoritaires ou non libéraux, après ayant espéré une réélection de Donald Trump, ils se présentent à l’abri et se préparent au changement de paradigme.
Dans le cas d’Erdogan, qui, malgré la myriade de succès diplomatiques et militaires, vit une situation d’isolement diplomatique et d’encerclement croissant tant en Europe qu’au Moyen-Orient, un rapprochement avec Israël est interprété comme l’un des moyens possibles de faire un clin d’œil à la présidence Biden. Dans ce contexte, il faut également lire les récents désaccords avec Téhéran, provoqués par certaines déclarations d’Erdogan à l’occasion du défilé de la victoire à Bakou, et les tentatives de mettre fin aux hostilités avec Riyad, révélées par les négociations bilatérales de fin novembre entre Mevlut Cavusoglu et son homologue Faisal bin Farhan bin Abdullah Al Saoud et entre Erdogan et le roi Salman.
En bref, Erdogan ne serait pas motivé par des motifs véritablement pacifiques envers Israël, aussi parce que le néo-ottomanisme et le sionisme sont inconciliables, mais par un simple calcul politique dans lequel la normalisation est un moyen de parvenir à une fin. Le «Jerusalem Post», qui a consacré une étude approfondie aux événements des trente derniers jours, en plus de définir celle d’Erdogan comme une «fausse réconciliation», va encore plus loin, brandissant les rumeurs sur les réunions secrètes entre le MIT et le Mossad comme de la propagande turque.
Selon le journal israélien, ces rumeurs, infondées et mensongères, auraient été diffusées par Ankara dans le but d’envoyer un message à Tel Aviv – un message qui, cependant, n’est pas certain de conduire aux scénarios proposés par Erdogan. En fait, la Turquie, en plus d’avoir adopté et cristallisé l’utilisation de la rhétorique antisioniste, est devenue le principal sponsor d’acteurs non étatiques opposés à Israël, tels que les Frères musulmans et le Hamas, et est impliquée dans un affrontement hégémonique avec les puissances du monde arabe. En acceptant la proposition de trêve d’Erdogan, Israël saperait les fondations du réseau d’alliances qui a été minutieusement construit ces derniers mois, avec la Grèce et Chypre, et ces dernières années, avec les puissances de l’Afrique du Nord et les pétromonarchies. Une normalisation à ce moment historique précis, dans la pratique, serait plus commode pour la Turquie que pour Israël, dont la condition d’encerclement a pris fin avec les accords abrahamiques et avec l’effet domino qu’ils ont produit, qui ont même atteint le Bhoutan.
Erdogan, pour persuader les dirigeants israéliens d’envisager sérieusement une trêve, et d’inverser l’agenda anti-turc du Mossad, devrait offrir bien plus que le retour d’un ambassadeur. Par exemple le renvoi de Téhéran, la fin du soutien à la cause palestinienne et la rupture avec l’internationale islamiste; faire cela, cependant, reviendrait à abandonner les rêves de renaissance impériale – continuer à vivre dans cet état permanent de semi-hégémonie soumis à la volonté des moyennes et grandes puissances régionales dont le président turc voudrait s’émanciper – c’est pourquoi il est légitime de soutenir que la guerre froide naissante entre les deux pays est loin d’être terminée.
Emanuel Pietrobon. (Inside Over)