(Rome, 10 novembre 2026). Ce soir, une patrouille de surveillance de la FINUL, située près de Wadi Jilo dans le sud du Liban, a été la cible d’une douzaine de coups de feu, a fait savoir la Force intérimaire des Nations unies dans une publication sur son compte X. «Après avoir repéré la lueur des tirs, la patrouille a riposté. L’assaillant a cessé de tirer. Aucun soldat de nos forces de maintien de la paix n’a été blessé», ajoute la mission de l’ONU. Selon des informations rapportées par la presse, il s’agirait d’une patrouille finlandaise. Les faits se sont déroulés à Tyr, dans une zone à majorité chiite, sur une route relativement déserte. La FINUL a ouvert une enquête.
Cette zone constitue un territoire stratégique, notamment en raison de l’influence historique du Hezbollah, acteur militaire majeur déclaré par le gouvernement hors la loi. Au-delà de son bilan humain heureusement nul, cet événement pourrait avoir des répercussions diplomatiques et sécuritaires.
Des tirs contre la FINUL à quelques semaines de la fin de son mandat
L’incident survenu à Wadi Jilo, dans le secteur de Tyr, prend une dimension particulière au regard du calendrier politique et militaire dans lequel il intervient. À quelques semaines de la fin du mandat de la FINUL, prévue le 31 décembre 2026, cette attaque contre une patrouille internationale soulève de sérieuses interrogations sur les conditions de sécurité dans lesquelles s’organisera le retrait de la mission et sur l’avenir du dispositif international chargé de surveiller la frontière entre le Liban et Israël.
La douzaine de coups de feu dirigés contre la patrouille ne saurait être considérée comme un simple incident local. Même en l’absence de victimes, cet événement révèle la vulnérabilité des forces internationales dans une région où les rapports de force militaires demeurent profondément imbriqués dans les équilibres politiques locaux.
Le Parti de Dieu au cœur des interrogations
La présence et l’influence du Hezbollah dans le sud du Liban constituent un élément central pour comprendre le contexte de cet incident. Le mouvement dispose depuis longtemps d’une implantation politique, sociale et militaire importante dans cette partie du territoire libanais.
Dans ces conditions, il est légitime de s’interroger sur les motivations de l’auteur des tirs et sur l’éventuelle existence d’une volonté de mettre sous pression les forces internationales à l’approche de leur retrait.
Il convient de noter que cette nouvelle dimension est particulièrement importante. Elle permet de relier trois événements qui, pris séparément, pourraient sembler relever de dossiers différents, mais qui posent en réalité une même question politique : qui définit la politique de défense et de sécurité du Liban, qui commande l’armée et qui exerce effectivement l’autorité sur le territoire national ?
Les dernières informations confirment l’existence d’une réelle polémique. Le commandant en chef de l’armée a en effet tenu un discours dans lequel il a notamment déclaré que «la politique de l’armée est la politique nationale» et que ceux qui ne s’y reconnaissent pas sont «de l’autre côté». Il a aussi affirmé que ceux qui critiquent négativement l’armée n’ont pas leur place au Liban. Ces propos ont été interprétés par plusieurs responsables politiques comme une réponse indirecte aux critiques de Samir Geagea, le principal pilier des souverainistes libanais.
Selon un officier libanais (Ret.), «le général Rodolphe Haykal affirme défendre l’unité nationale et l’autorité de l’État, mais ses déclarations publiques donnent le sentiment qu’il entend également fixer les limites de la critique politique de l’institution militaire».
A lire : Liban : Samir Geagea, «le Hezbollah doit désarmer au plus vite»
Dans un régime démocratique, l’armée est une institution placée sous l’autorité du pouvoir politique. Son commandement dispose naturellement d’une autonomie dans la conduite des opérations militaires, mais il ne peut se substituer au gouvernement dans la définition de la politique nationale de défense et de sécurité. La critique d’une institution militaire par un responsable politique ne constitue pas une atteinte à la nation.
Elle relève du fonctionnement normal de la démocratie et du contrôle des institutions publiques. En présentant les critiques adressées à l’armée comme une forme de désaveu national, le général Haykal prend le risque de déplacer le débat : au lieu de répondre sur les résultats obtenus dans l’application des décisions gouvernementales, il place ses contradicteurs sur le terrain de la loyauté patriotique.
Rappelons que le 6 février 2026, lors d’une rencontre au Capitole, le sénateur américain Lindsey Graham a directement interrogé le commandant en chef de l’armée sur la qualification du Hezbollah comme organisation terroriste. Selon le récit publié par Graham, Rodolphe Haykal lui aurait répondu : «Non, pas dans le contexte libanais». Le Sénateur Graham a alors mis fin à leur entretien, estimant que cette position remettait en question la fiabilité de l’armée libanaise comme partenaire des États-Unis.
Lire aussi : Le Liban récolte aujourd’hui les bienfaits du 15 janvier 1986. Un acte fondateur de la souveraineté
Aujourd’hui, les déclarations du général Haykal visant indirectement les critiques de Samir Geagea donnent une nouvelle dimension à cette controverse. Au lieu de répondre exclusivement aux interrogations portant sur l’application des décisions gouvernementales relatives au monopole des armes, le général semble vouloir placer le débat sur le terrain de la défense de l’institution militaire et de la loyauté nationale de ses détracteurs.
Cette attitude appelle une question essentielle : le commandement de l’armée entend-il se conformer pleinement aux orientations du gouvernement concernant le désarmement des groupes armés, ou privilégie-t-il une politique de compromis avec les rapports de force existants ?
La répétition de ces controverses nourrit inévitablement les soupçons de complaisance envers le Hezbollah. Elle justifie des demandes d’explications précises sur la stratégie militaire effectivement suivie.
L’enjeu dépasse désormais la personne du général Haykal. Il concerne la crédibilité de l’institution militaire, la confiance de ses partenaires internationaux et surtout la capacité de l’État libanais à exercer pleinement sa souveraineté sur l’ensemble du territoire libanais et non seulement dans certains secteurs du pays du Cèdre.
Selon les dernières informations en provenance de Beyrouth, cinq individus présentés comme membres du Hezbollah ont été arrêtés par les Forces de sécurité intérieure (FSI) dans une zone montagneuse située entre les hauteurs du district de Batroun et celui de Bécharré, la ville natale de Samir Geagea […]. Les cinq personnes auraient été trouvées en possession de documents et de cartes. Une partie des papiers aurait été détruite au moment de l’intervention des forces de sécurité.
Alors que les informations concernant les documents et les cartes retrouvés en possession des personnes interpellées, suscitent de nombreuses interrogations, plusieurs personnalités politiques attendent désormais de connaître la réaction du chef de l’armée.
L’affaire constitue une nouvelle occasion pour le général Haykal de démontrer que l’institution militaire demeure pleinement engagée dans l’application des décisions de l’État et dans la préservation de la sécurité sur l’ensemble du territoire libanais.
Cette affaire place Rodolphe Haykal face à une nouvelle épreuve
Selon une source libanaise bien au fait, «désormais, au-delà des déclarations et des échanges politiques, c’est sur le terrain que le général Haykal est attendu». Et la source d’ajouter : «reste à savoir si le général choisira de s’exprimer publiquement sur cette nouvelle affaire ou s’il laissera les institutions judiciaires et sécuritaires accomplir leur travail avant de prendre position, il appartiendra au temps d’en juger».