(Rome, 17 juillet 2024). Le personnage choisi par Trump comme candidat à la vice-présidence a une vision très ferme de la politique étrangère que devrait adopter la Maison Blanche. Elle est diamétralement opposée à l’actuelle
Depuis Milwaukee, le candidat à la présidentielle américaine Donald Trump annonce la personnalité qu’il a choisie comme candidat à la vice-présidence, confirmant les prédictions des commentateurs politiques qui avaient déjà suggéré le nom du sénateur de l’Ohio J.D. Vance.
En choisissant de nommer Vance, Trump dicte la ligne de sa candidature sur une série de questions allant de la politique intérieure à la politique étrangère. Cette dernière macro-catégorie comprend à la fois les relations transatlantiques et la question «brûlante» ukrainienne, écrit Lorenzo Piccioli dans «Formiche.net».
Les positions de Vance en matière de politique étrangère ne sont certainement pas un mystère. Le candidat à la vice-présidence est en effet considéré comme l’un des plus fervents partisans, au sein du Parti républicain, d’une politique isolationniste pour les États-Unis. Vance est en effet farouchement opposé à l’aide à l’Ukraine et a utilisé un ton très critique à l’égard de ce qu’il considère comme une dépendance excessive de l’Europe à l’égard des États-Unis en matière de politique étrangère. Un haut responsable européen, s’exprimant sous couvert d’anonymat, a déclaré lundi que la nomination de Vance était un «désastre» pour l’Ukraine, et par extension, pour les efforts de l’Europe visant à soutenir le pays agressé par les Russes.
En février dernier, interviewé par Politico lors de la Conférence sur la sécurité de Munich, Vance a déclaré que «nous n’avons tout simplement pas la capacité de production pour soutenir indéfiniment une guerre terrestre en Europe de l’Est. Et je pense que c’est aux dirigeants de le dire à leurs peuples. Combien de temps pensez-vous que cela va durer ? Combien cela devrait-il coûter ? Et surtout, comment produire les armes nécessaires pour soutenir les Ukrainiens ? Des déclarations qui non seulement expriment clairement un engagement quasi inexistant à soutenir la défense de Kiev contre l’envahisseur russe, mais qui suggèrent également une attitude similaire à l’égard de ses partenaires européens. Toujours dans le contexte de la Conférence de Munich sur la sécurité, Vance a également manqué une réunion entre un groupe bipartisan de sénateurs et Zelensky et a réitéré son point de vue selon lequel l’Ukraine devra finalement céder des territoires à la Russie. Dans un article publié par le New York Times, Vance lui-même a exposé les raisons et la logique qui l’ont amené à s’opposer au maintien du soutien militaire à l’Ukraine.
Toutefois, cette opposition au soutien à Kiev n’est qu’un élément de la vision plus large du système international du sénateur de l’Ohio. «Si Vance réussit, l’arrêt du financement américain en faveur de l’Ukraine ne sera que la première étape d’une réorientation beaucoup plus large du rôle des États-Unis dans l’ordre mondial», écrivait Ian Ward sans méfiance, suggérant un scepticisme républicain à l’égard du soi-disant «ordre libéral» responsable d’enrichir les élites économiques tout en portant préjudice aux classes ouvrières enracinées dans les vieilles économies industrielles. Et cela sans atteindre l’objectif ultime de libéraliser des pays non démocratiques tels que la Chine et la Russie. Vance considère les efforts déployés en Ukraine comme un effort égoïste des élites économiques pour préserver un ordre mondial qui a favorisé leurs intérêts.
Le système imaginé par Vance est plus «nationaliste». Dans ce cadre, les États individuels sont responsables de leur propre sécurité et de leur bien-être économique, tandis que les liens d’interdépendance économique mondiale seraient considérablement moins denses que dans la situation actuelle. Et mettre fin à l’aide américaine à l’Ukraine serait un premier pas pour pousser le monde dans cette direction. «Comme Vance me l’a expliqué au cours de nos conversations, ce projet plus large va au-delà de l’injection d’un certain «réalisme», ou, comme ses détracteurs l’appelleraient, d’un certain «isolationnisme», dans les débats de politique étrangère de la droite. Dans un sens plus large, Vance considère le débat sur l’aide à l’Ukraine comme un substitut au débat sur l’orientation de ce qu’il appelle ouvertement «l’empire américain», et, par extension, l’Amérique dans son ensemble», note Ward dans son article, soulignant également la divergence des points de vue au sein du Parti républicain. D’une part, les républicains de l’establishment estiment que l’empire américain va dans la bonne direction ; de l’autre, les républicains populistes estiment que l’empire américain est au bord de l’effondrement. Et tandis que l’establishment met l’accent sur la baisse des taux de pauvreté dans le monde, la droite populiste met en avant la baisse des taux de natalité et de l’espérance de vie dans le pays. Avec la nomination de Vance par Trump, il ne fait plus aucun doute (s’il n’y en a jamais eu) qu’en cas de victoire de la faction républicaine, une toute nouvelle phase de la politique étrangère de Washington s’ouvrira.
