(Rome, Paris, 07 juillet 2022). Les hommes politiques de Sa Majesté ont bien des défauts mais aussi un mérite incontestable : quand ils décident que le moment est venu d’ouvrir les fenêtres et de changer l’air, ils le font. C’est ainsi que le changement se matérialise dans les salles de contrôle de Downing Street, ce qui peut être décidé par les électeurs lors des élections, dans le meilleur des cas, mais dans des cas exceptionnels aussi par les partis eux-mêmes. Cela s’est déjà produit à plusieurs reprises dans le passé, il suffit de penser à Margaret Thatcher, pour ne citer qu’un des cas les plus célèbres. C’est ensuite arrivé avec Theresa May, David Cameron et aujourd’hui avec Boris Johnson. Les raisons sont différentes, bien sûr, mais le fond ne change pas : le parti décide qu’il est utile (ou nécessaire) d’opérer un changement et le chef est invité (plus ou moins brusquement) à se retirer. Il n’y a pas de leaders éternels au Royaume-Uni. Le changement n’est pas conçu comme une dévalorisation ou une disgrâce, mais comme une possibilité, nous explique Orlando Sacchelli dans les colonnes du média italien «Inside Over».
Si les Britanniques n’ont pas entendu raison en renvoyant, même un géant, comme Winston Churchill, vainqueur de la Seconde Guerre mondiale avec les Alliés (il a été battu aux élections de 1945 par le Parti travailliste de Clement Attlee), il existe d’autres leaders qui ont été mis à la retraite anticipée par leurs partis. Ils ont d’abord mentionné la Dame de fer, Margaret Thatcher, qui a été contrainte de démissionner en 1990 après avoir été mise en minorité au sein du Parti conservateur, Michael Heseltine prenant le relais des Tories et John Major étant envoyé au 10 Downing Street. Malgré les profonds changements apportés à son pays, et bien qu’elle soit devenue une icône du monde conservateur au niveau mondial, aux côtés du président américain Ronald Reagan, Madame Thatcher n’a pas réussi à surmonter la vague d’impopularité résultant de l’introduction d’un nouvel impôt fixe, la «poll tax» (officiellement appelée community charge, est un impôt locatif forfaitaire par tête, instauré au Royaume-Uni par son gouvernement en 1989, ndlr), et elle a également payé pour ses positions sur la Communauté européenne non partagées par tout le monde au sein de son parti.
Au Royaume-Uni, la direction d’un parti est décidée démocratiquement. Un certain nombre de signatures de collègues députés est nécessaire (les conservateurs en prévoient huit) pour pouvoir se présenter comme chef de file, puis les délégués décident une fois réunis en assemblée. Les délais sont assez rapides, on parle de quelques semaines. Il n’est pas nécessaire de revenir aux élections. Une fois les comptes au sein du parti réglés, le nouveau chef en charge se présente à la reine et reçoit la tâche de former le nouvel exécutif. Le tout avec une simplicité et une transparence extrêmes.
De toute évidence, les querelles internes et les jeux de pouvoir ne manquent pas, comme dans tout système politique. Mais, contrairement à notre pays, les byzantinismes et les tournures sont réduits au minimum. Tout comme les «scénarios/théâtres» sont quasi inexistants. Si un chef est vaincu et sort par la porte, il ne reviendra pas par la fenêtre, peut-être avec une tunique différente, en prétendant que rien ne s’est passé. Si vous êtes renvoyé chez vous, il est peu probable que vous retourniez sur les rails comme si de rien n’était. C’est aussi une autre des grandes différences entre le système britannique et le nôtre. Si Churchill a été renvoyé chez lui après avoir vaincu les nazis, Johnson a été mis à la porte après avoir vaincu Covid. Peu importe le bien que vous avez fait, la politique britannique a un taux de rotation très élevé. Cela génère de puissants anticorps contre toute maladie.