(Rome, 24 mai 2021). En novembre 2019, trois chercheurs de l’Institut chinois de virologie de Wuhan seraient tombés malades au point d’être contraints de devoir se faire soigner à l’hôpital. La nouvelle a été citée dans un rapport du renseignement américain, ce qui pourrait porter de nouvelles accusations contre une hypothèse jusqu’alors exclue. Autrement dit, le virus s’est peut-être échappé du laboratoire de recherche situé au cœur de la mégapole de Wuhan, la ville où le premier foyer de la pandémie a été enregistré.
Selon la recherche américaine, citée par le Wall Street Journal, plusieurs employés de l’établissement (il s’agit d’un centre utilisé pour l’étude des coronavirus et autres pathogènes) seraient tombés malades à l’automne 2019 « avec des symptômes compatibles à la fois avec Covid-19 et avec une maladie saisonnière commune ».
La communauté d’experts s’est scindée en deux. Aux côtés de ceux qui soutiennent que le rapport des États-Unis est précis et détaillé, avec des sources de « qualité exquise », nous trouvons ceux qui admettent que le document peut être significatif, mais seulement dans l’attente d’une enquête plus approfondie et d’une confirmation supplémentaire. Nous sommes donc en présence de deux versions opposées quant à l’origine du Sars-CoV-2, tant d’un point de vue temporel que géographique.
La version de l’OMS et de la Chine
Les autorités chinoises et l’Organisation mondiale de la santé (OMS) ont exclu, après de multiples analyses sur place, que l’agent pathogène puisse provenir du laboratoire, dont la première infection remonte à décembre 2019, (bien que le «South China Morning Post» ait écrit que le premier patient, pourrait être un homme de 55 ans de la province du Hubei, qui aurait présenté les premiers symptômes à partir de la mi-novembre) et que finalement, une origine au-delà de la frontière chinoise ne serait pas exclue.
En d’autres termes, il y a quatre hypothèses sur la table : la transmission directe d’une chauve-souris à l’homme, la transmission indirecte par un hôte intermédiaire (un animal encore inconnu) ou l’infection pourrait provenir de produits alimentaires de la chaîne du froid importés. La piste du laboratoire a été immédiatement écartée et qualifiée de très improbable. Pourtant, il y a ceux qui ont souligné que la sécurité à l’intérieur de la structure n’était pas satisfaisante, même s’il y a un manque de preuves accablantes pour le confirmer ou l’infirmer. Il est certain que de nombreux épidémiologistes croient encore que le Sars-CoV-2 a commencé à circuler pour la première fois à Wuhan en novembre 2019, soit un mois avant que le premier cas officiel ne soit signalé.
La version américaine
Il est important de souligner que l’Institut de Wuhan n’a pas partagé de données brutes, les registres de sécurité et d’autres enregistrements relatifs aux travaux effectués dans le bâtiment contenant le coronavirus et les chauves-souris. « Les États-Unis continuent de soutenir la théorie des fuites de laboratoire », a commenté le ministère chinois des Affaires étrangères en réponse à une demande de commentaires du Wall Street Journal. « Êtes-vous vraiment inquiet de retrouver la vraie source ou vous essayez de détourner l’attention ? », a ajouté le ministère de Pékin.
Pour sa part, l’administration Biden n’a pas commenté le résultat du rapport de renseignement, tout en affirmant que toutes les théories devraient être examinées en profondeur par l’OMS et les experts internationaux. Selon la « version américaine », du moins selon les sources à l’origine du rapport, les trois chercheurs de laboratoire malades auraient été infectés par Covid en novembre 2019.
La Commission nationale chinoise de la santé n’a pas commenté la nouvelle. Cependant, Shi Zhengli, la principale spécialiste en coronavirus de l’institut de Wuhan, a expliqué que le virus n’aurait pas quitté le laboratoire et que le personnel du bâtiment aurait été testé négatif aux anticorps Covid-19. En bref, il n’y aurait pas eu de rotation du personnel comme le prétend plutôt le document américain. Pendant ce temps, les enquêtes se poursuivent.
Federico Giuliani. (Inside Over)