(Rome 24 novembre 2020). Les généraux d’Erevan ne s’attendaient pas à une offensive aussi profonde de la part des forces de Bakou. Les erreurs tactiques se sont jointes aux erreurs diplomatiques. Ensuite, la soif de vengeance du président azerbaïdjanais Ihan Aliyev, dont le père a été contraint de signer l’armistice en 1994, a fait le reste. Anatomie d’une défaite.
C’est certainement l’utilisation des forces spéciales turques et israéliennes et des drones qui ont facilité la victoire des troupes azerbaïdjanaises au Haut-Karabakh, mais la principale raison de leur triomphe sur le terrain était l’effet de surprise.
Bien qu’ils se soient toujours considérés comme les otages des canons de Bakou, le 27 septembre, lorsque les Azéris ont relancé la mèche d’une guerre de trente ans, les généraux arméniens ne s’attendent pas à ce que ce soit le début d’une offensive aussi vaste et profonde. Ils avaient supposé que c’était les échauffourées habituelles le long de la frontière ces dernières années. Mais ensuite, quand on s’est finalement rendu compte à Erevan que l’objectif du président azerbaïdjanais Ilham Aliyev était la reconquête du Haut-Karabakh, beaucoup ont même craint le risque d’un nouveau génocide. Pourtant, après la victoire de 1994, les Arméniens ont cru que leur armée était invincible.
La conquête du Haut-Karabakh et des sept districts qui l’entourent avait eu une valeur symbolique perturbatrice: parce que ces montagnes étaient considérées comme faisant partie de leur patrie sacrée, et parce que ce triomphe militaire a partiellement rappelé le génocide subi en 1915, démontrant que le peuple arménien n’était plus condamné à l’oppression. L’une des raisons de la récente débâcle d’Erevan était sans aucun doute la disparité des forces impliquées dans des combats conventionnels, qui se déroulaient comme un duel d’artillerie, les drones offrant un solide avantage à l’armée de Bakou. En outre, tandis que les soldats arméniens et ceux de l’armée de la République autoproclamée du Haut-Karabakh défendaient la ligne de front avec courage et détermination, les forces spéciales azerbaïdjanaises hautement entraînées les assiègent, les encerclant et les vainquant partout.
La dextérité et la flexibilité mortelles des casques en cuir azerbaïdjanais ont été une autre surprise pour le commandement arménien. Mais la défaite est également imputable aux grossières erreurs diplomatiques des Arméniens qui espéraient naïvement à la fois dans l’intervention du groupe de Minsk obtenir un cessez-le-feu rapide et dans l’ingérence militaire russe pour arrêter le conflit. En fait, les trois cessez-le-feu ont tous été violés en quelques minutes et le Kremlin n’a jamais pensé un seul instant à intervenir militairement entre les parties.
Certes, la Russie a une base de trois mille soldats en Arménie et a signé un accord de défense mutuelle avec l’Arménie, mais il ne s’agit pas du Haut-Karabakh. Il y a également eu une sous-estimation coupable de l’esprit revanchiste azéri, les Arméniens ignorant souvent les menaces belliqueuses de Bakou chaque fois que les efforts diplomatiques s’enlisent dans le radicalisme des deux côtés. À la volonté exprimée par Iham Aliyev de venger son père Haïdar (contraint de signer l’armistice de 1994), les Arméniens ont toujours répondu en refusant toute concession territoriale, comme si cela pouvait mettre en péril leur identité même. Et puis, l’Arménie se souvient du massacre de son peuple à Sumgait en 1988, mais ignore celui de Khojali, dans lequel en 1992 son régiment a tué 613 civils azerbaïdjanais et oublie Agdam, « l’Hiroshima du Haut-Karabakh », Fizulie et toutes les autres villes à majorité azerbaïdjanaise d’où plus de 750.000 personnes ont été contraintes de fuir.
Le Premier ministre arménien Nikol Pachinian, pacifiste et ancien journaliste d’investigation, arrivé au pouvoir en 2018 après une révolution « des couleurs », avait dans un premier temps tenté de renouer avec Bakou en signant un accord limitant l’utilisation de tireurs d’élite le long de la frontière. Mais il a immédiatement changé de cap et, pour gagner le soutien des plus nationalistes, il est revenu sur les pas des gouvernements précédents, déclarant que « le Haut-Karabakh, c’est l’Arménie ».
Un affront que le président Aliyev a jugé inacceptable. Non seulement cela: avec ses attaques contre les oligarques arméniens alliés de Moscou, Pachinian a également compromis le soutien inconditionnel du Kremlin et a gagné l’antipathie de Vladimir Poutine.
Le 9 novembre, après six semaines d’immobilité diplomatique et militaire sans précédent dans le sud du Caucase, c’est Poutine lui-même qui a empêché les troupes azerbaïdjanaises de conquérir tout le Haut-Karabakh, obligeant Aliyev et Pachinian à signer un accord de paix très défavorable à ce dernier, mais qui a évité la destruction totale de son armée.
Quant aux dizaines de milliers d’Arméniens du Haut-Karabakh qui se sont réfugiés en Arménie, ils doivent maintenant décider de retourner ou non sur leurs terres.
Il est probable que ceux qui vivaient dans les sept districts retournés à Bakou ne reviendront jamais, car beaucoup d’entre eux ont brûlé leurs maisons en partant. Ceux de Stepanakert, en revanche, pourraient décider de retourner dans l’enclave contestée qui est pourtant de plus en plus isolée, car elle n’est désormais reliée à l’Arménie que par un étroit couloir contrôlé pour les cinq prochaines années par les casques bleus de Moscou.
Pietro Del Re. (La Repubblica)