(Rome 21 novembre 2020). Dans le programme électoral de Joe Biden, président élu (pour l’instant) des Etats-Unis, il y a la volonté de récupérer l’accord nucléaire iranien, le JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action) voulu par Barack Obama en 2015 et rejeté par Donald Trump en mai 2018.
Le traité visait à garantir que le développement nucléaire iranien vise uniquement et exclusivement des fins pacifiques, permettant ainsi le retrait progressif des sanctions internationales qui ont presque étranglé l’économie du pays. Cependant, pour les États-Unis, rentrer dans l’étirement n’est peut-être pas aussi simple compte tenu du contexte diplomatique actuel qui s’est produit après les quatre années de l’administration Trump.
Malgré l’intention de recueillir des avis favorables parmi les signataires originaux du JCPOA, y compris l’Iran, il existe des complications de nature différente. L’une est déterminée précisément par la politique américaine, les autres peuvent être définies comme «de nature externe» et mettent en scène deux acteurs internationaux: Israël et l’Iran. Annuler quatre ans de pression progressive militaire et diplomatique de Washington sur Téhéran ne sera pas facile pour Biden: la Maison Blanche a en fait réussi à isoler le régime de l’Ayatollah de plusieurs manières.
Tout d’abord, le retour des sanctions, exploitant l’utilisation du dollar comme monnaie d’échange (y compris les principales pour l’Iran en ce qui concerne les hydrocarbures), a façonné un scénario économique fortement conditionné qui mettra du temps à se modifier. Deuxièmement, l’exécutif américain a accru sa présence militaire dans la région du golfe persique, déplaçant ses ressources et mettant en œuvre des équipements d’avant-poste tels que la base d’al-Oudeid au Qatar. Cela faisait partie d’une tactique bien pensée déjà vue dans la crise avec la Corée du Nord répondant à la nécessité d’augmenter la tension pour amener l’adversaire à la table des négociations: avec Pyongyang cela a fonctionné, même si les négociations sont alors entrées dans une longue phase d’impasse, pas avec Téhéran.
Sur le plan diplomatique, alors, l’administration Trump a obtenu un résultat historique qui a justement servi à coincer Téhéran et à l’isoler autant que possible: les accords abrahamiques. C’est précisément grâce à ceux-ci qu’il a pu entamer des négociations pour la vente d’armes modernes et de dernière génération (comme les F-35) à des pays opposés à l’Iran, comme les Émirats arabes unis. Un événement qui aura certainement des conséquences dans les relations avec Israël, que l’exécutif a récupérées après les creux historiques enregistrés avec les deux mandats d’Obama précisément à travers la sortie du JCPOA (toujours contestée par Tel Aviv) et le transfert de l’ambassade américaine à Jérusalem. Encore un « chat à épiler » pour Biden s’il a vraiment l’intention de retrouver des relations avec les Ayatollahs.
Surtout, cette dernière jonction, celle des relations avec Israël concernant la vente d’armes aux pays arabes, sera le test décisif de la politique de Biden à l’égard du Moyen-Orient et risque de se transformer en champ de mines: arrêter la vente des F-35 aux Emirats Arabes-Unis minerait la confiance d’un nouvel allié mais ne déstabiliserait pas le Golfe (également en raison d’éventuelles réactions iraniennes), leur vendre, signifierait cimenter une alliance très rentable dans l’avenir (Abu Dhabi est un acteur important en Afrique du Nord et en particulier en Libye) mais déplaisant Israël et surtout déclencher une course aux armements de petit calibre de la part de Téhéran, qui, malgré les difficultés économiques, pourrait se tourner (dans une perspective à moyen/long terme) vers le marché « oriental » de l’armement en s’endettant et permettant ainsi une pénétration plus profonde d’autres acteurs internationaux (la Chine par exemple) qui attendent l’opportunité de s’opposer aux États-Unis où ils se sentent plus en sécurité.
Nous avons ainsi, involontairement, déjà introduit l’un des problèmes «externes» auxquels Biden devra faire face s’il a vraiment l’intention de ramener les États-Unis dans le JCPOA: Israël. Tel Aviv s’est toujours opposée, comme mentionné, à l’accord nucléaire car il le considérait (pas à tort peut-être) comme une garantie que l’Iran ne serait pas en mesure de produire des armes nucléaires, et surtout il n’a pas éliminé la principale menace des Ayatollahs, qui est celle des missiles. L’Iran a un programme de missiles respectable, certainement le plus important du Moyen-Orient, et sous la direction des pasdaran (les gardiens de la révolution islamique) continue de le développer malgré le retour du régime des sanctions. Israël tentera sûrement par tous les moyens d’empêcher les États-Unis de vendre les F-35 aux Émirats arabes unis ou à d’autres pays arabes, afin de maintenir cet avantage technologique sur les armements que Washington a toujours veillé à garantir à l’Etat juif sur ses « adversaires », par conséquent, le nouveau secrétaire d’État aura beaucoup de mal à y faire face.
Même l’Iran, bien qu’il ait accueilli chaleureusement le désir de Biden de récupérer l’accord nucléaire, pourrait nuire au succès d’une telle tentative. Tout d’abord, Téhéran, qui s’est vu revenir sous les sanctions, pourrait utiliser une main de fer et exiger, en signe de «bonne volonté», que toutes les sanctions soient levées avec effet immédiat: une éventualité qui, pour ne pas dire impossible, est du moins un peu éloignée.
Deuxièmement, il pourrait même demander à être indemnisé, d’une valeur de plusieurs milliards de dollars, pour les dommages causés par la sortie unilatérale des États-Unis du JCPOA. Au final, Biden risque de devoir négocier avec un président autre que, après tout, le modéré Hassan Rouhani: aux élections de juin 2021 il est très probable qu’il ne sera pas réélu et que la forte opposition interne plus extrémiste, parvienne à faire gagner son candidat.
De plus, nous savons déjà que l’Iran n’est pas intéressé par un gel temporaire des sanctions et entre-temps il n’arrêtera pas d’enrichir de l’uranium ou de réduire ses stocks: il a toujours soutenu qu’il ne reviendrait au plein respect de l’accord que lorsque les États-Unis le feront.
« J’offrirai à Téhéran une voie crédible pour revenir à la diplomatie », a déclaré Biden à CNN en septembre dernier. « Si l’Iran revenait à respecter strictement l’accord nucléaire, les États-Unis reviendraient à l’accord comme point de départ des négociations ultérieures ».
En attendant, la route menant à « l’intronisation » de janvier est encore longue, et la partie iranienne continue de poursuivre le programme atomique, ressuscité « par étapes » à partir de juillet de l’année dernière: mercredi, comme le rapporte le Jérusalem Post, un rapport de l’ONU a rapporté que Téhéran a commencé à alimenter des centrifugeuses avancées pour l’enrichissement d’uranium installées dans la centrale nucléaire de Natanz.
Un geste certes pas inattendu compte tenu des précédents, mais qui, plus que déclencher une éventuelle attaque préventive d’ici janvier pour éliminer la menace atomique (hypothèse lointaine étant donné la sérieuse possibilité d’escalade aboutissant à un conflit ouvert), complique encore davantage les négociations futures car il met l’Iran dans une position avantageuse et surtout augmente la quantité d’uranium enrichi présente dans les arsenaux. L’uranium qui, si un nouvel accord est conclu, aura un poids diplomatique considérable, en plus de l’atomique.
Paolo Mauri. (Inside Over)