(Rome, Paris, 05 mai 2022). Le rejet de l’embargo de l’UE par la Hongrie et la Slovaquie pourrait être la feuille de vigne d’un monde qui n’est pas prêt (ou ne veut pas renoncer) à l’or noir de Poutine
Il pourrait s’agir de la première sanction à frapper au cœur du système de pouvoir de Vladimir Poutine et de l’économie russe, qui jusqu’à présent ont résisté aux mesures punitives de l’Occident contre l’invasion de l’Ukraine. Mais la proposition de la Commission européenne de mettre en place un embargo sur le pétrole de Moscou à partir de 2023, comme prévu, fait ressortir les divisions et les faiblesses au sein de l’UE. Et non seulement : Les gouvernements des 27 États membres ne sont pas parvenus à un accord. Les obstacles sont nombreux. Voyons lesquelles, dit Dario Prestigiacomo dans les colonnes du quotidien italien «Europa Today».
Le pipeline Druzhba
Le premier problème à résoudre est le veto de la Hongrie et de la Slovaquie. Toute sanction de l’UE contre un pays tiers requiert l’unanimité pour être approuvée. Et Budapest et Bratislava ont clairement fait savoir, avant même que la Commission européenne ne fasse le grand saut en proposant un sixième train de sanctions, qu’ils n’étaient pas disposer à signer un embargo immédiat sur l’or noir russe.
Leur problème est leur forte dépendance au pétrole arrivant par l’oléoduc Druzhba. La totalité de l’approvisionnement en pétrole de la Slovaquie dépend de cet oléoduc. Pour la Hongrie, il représente les deux tiers des approvisionnements. D’autres pays de l’UE (Allemagne, Finlande, Bulgarie, par exemple) ont également le même taux de dépendance vis-à-vis du pétrole russe. Mais Budapest et Bratislava ont une faiblesse supplémentaire : elles n’ont pas de débouchés sur la mer, ce qui rend plus difficile le remplacement des approvisionnements par oléoducs par ceux qui pourraient arriver par voie maritime en provenance d’autres producteurs de pétrole brut.
Tankers et «drapeaux»
La République tchèque est également enclavée et a émis les mêmes réserves, demandant à l’UE de mettre en œuvre l’éventuel embargo de manière plus progressive dans le temps, ou d’être exemptée de l’interdiction du pétrole russe pendant une certaine période, comme le demandent la Slovaquie et la Hongrie. La Grèce, Malte et Chypre ont accès à la mer et le gazoduc Druzhba ne les concerne pas. Mais lever un embargo sur le pétrole russe, signifie également bloquer les pétroliers transportant des cargaisons de pétrole brut. Les armateurs grecs, qui représentent une pièce importante du pouvoir à Athènes, ne semblent pas être d’accord : « La Grèce ne veut pas renoncer aux lucratifs contrats de transport pétrolier pour la Russie », résume Politico.
Pour la Commission, cependant, l’interdiction des pétroliers est essentielle pour empêcher Moscou de contourner l’embargo : il ne suffit pas de frapper les battants pavillons russes, mais aussi les pétroliers d’autres pays, comme la Grèce, qui transportent du pétrole brut des champs chers au Kremlin vers les ports du monde entier. Selon une étude de l’Institut économique polonais (PEI), environ 700 pétroliers russes changent déjà de pavillon depuis des semaines pour contourner les sanctions. Dans le jargon, ils sont appelés « pavillons de complaisance » et ont longtemps été utilisés comme méthode pour payer moins d’impôts et contourner les sanctions internationales, non seulement celles de la Russie (pensez à l’Iran).
PEI rapporte qu’en avril, 15 pétroliers des pays les plus connus pour l’utilisation des pavillons de complaisance (Bermudes, Hong Kong, Libéria et les Îles Marshall) étaient amarrés dans des ports russes, avec une capacité de chargement d’environ 13 millions de barils de pétrole, tout comme 12 autres pétroliers grecs, chypriotes et maltais, capables de transporter plus de 9,6 millions de barils. Bruxelles veut d’abord s’assurer que les armateurs européens ne transportent plus de pétrole produit par Moscou, qu’ils l’apportent dans l’UE, ou qu’ils le livrent à d’autres pays, comme la Chine, qui pourraient se substituer aux approvisionnements européens. Mais même cet aspect du projet d’embargo ne fait pas l’unanimité
Le rôle de Berlin
Les obstacles soulevés par une partie de l’UE sont clairement connus de la Commission européenne depuis un certain temps. Mais la présidente Ursula von der Leyen, après quelques jours de retard, a décidé de sortir de l’impasse. Il est probable que des membres du gouvernement allemand, notamment les Verts, lui aient apporté un soutien, faisant ainsi évoluer l’Allemagne vers une position favorable à l’embargo pétrolier. La veille de la présentation de la proposition de Bruxelles, le vice-chancelier et ministre de l’Economie allemand Robert Habeck avait déclaré : « Autrefois, nous avons eu une forte dépendance vis-à-vis de la Russie (pour le pétrole, ndlr). Avant le début de la guerre, il était de 35 %. Maintenant, nous l’avons réduit à 12% ». Déjà ces derniers jours, Berlin s’est efforcé de trouver des alternatives au brut russe, se disant prêt à s’en séparer d’ici la fin de l’année. Mais cela ne signifie pas que L’Allemagne n’a pas de problèmes majeurs à gérer.
Et Dario Prestigiacomo d’ajouter que le principal obstacle revient au pipeline Druzhba susmentionné : l’Allemagne, explique «Energy Monitor», reçoit son pétrole par le biais de trois systèmes de pipelines, l’un venant du sud en provenance d’Italie, l’autre de l’ouest en provenance des ports allemands et néerlandais de la mer du Nord, et enfin à l’Est se trouve le terminal Druzhba. Fermer cette source ne sera pas facile. Le plan prévoit de remplacer le brut russe qui alimente l’est du pays (où, selon la raffinerie de Schwedt, neuf voitures sur dix dans les länder orientaux de Berlin, Brandebourg et Mecklembourg-Poméranie roulent au brut russe traité) par celui provenant de l’ouest, mais il y a d’importants problèmes techniques, notamment le fait que « le brut de l’ouest est différent de celui de Sibérie ». Un autre problème concerne le diesel, dont dépend une part importante de l’industrie automobile allemande : 15 % de celui utilisé aujourd’hui à travers le pays, provient de Russie. Il s’agit d’une question cruciale non seulement pour l’Allemagne, mais aussi pour d’autres pays de l’UE. Et ce n’est pas un hasard si la proposition de la Commission européenne accorde aux États un délai de deux mois pour éliminer progressivement les importations de pétrole raffiné en provenance de Moscou.
Qui remplacera le pétrole russe ?
Outre les limites énoncées ci-dessus, à Bruxelles, une autre question occupe le devant de la scène dans les réunions des gouvernements de l’UE : qui nous fournira du pétrole à la place de Moscou, a fortiori si l’embargo devait être accéléré ? A long terme, le problème est facile à résoudre : le marché du pétrole brut, contrairement à celui du gaz, est beaucoup plus flexible. Andrei Belyi, professeur finlandais et fondateur du cabinet de conseil en énergie «Balesene OÜ», cite « l’OPEP, la Norvège, le Royaume-Uni, l’Amérique du Nord et l’Afrique », mais aussi l’Azerbaïdjan et le Kazakhstan. Plus difficile de trouver des fournisseurs fiables à court terme : il y aurait « l’Irak, la Libye et l’Iran, mais chacun de ces trois pays a ses propres problèmes », a déclaré Belyi à «Energy Monitor». L’Irak et la Libye, comme on le sait, ne sont certainement pas des pays stables. L’Iran, en revanche, était considéré en Occident comme un mal absolu jusqu’à récemment, en particulier à Washington. Passer d’un régime autoritaire à un autre n’est certainement pas une bonne publicité. Sans surprise, ces dernières semaines, l’accord nucléaire avec l’Iran, conclu en 2015 par Téhéran, avec les États-Unis, le Royaume-Uni, la Chine, la France, l’Allemagne et l’UE, est revenu en jeu. L’accord a été bloqué en 2018 par Donald Trump, et maintenant Bruxelles et Washington débattent sur l’opportunité de le débloquer ou non. Et avec lui, les pétroliers iraniens.
Inflation et précarité énergétique
Quelles que soient les alternatives que l’UE trouvera au pétrole russe, un aspect semble certain : l’embargo européen, plus que celui des États-Unis et du Royaume-Uni, aura un effet d’entraînement qui fera grimper les prix du pétrole brut dans le monde. Le pétrole russe présente un avantage pour les pays de l’UE d’être moins cher que les autres sur le marché mondial. Et contrairement au gaz, avec le conflit, il est devenu encore moins cher. Il est également dans l’intérêt de Moscou de conserver ses partenaires européens, qui disposent de plus de ressources et de fiabilité que la Chine, malgré ce que voudrait nous faire croire Vladimir Poutine en agitant le drapeau d’un regain d’amour pour Pékin. Compte tenu des problèmes de substituts potentiels de l’UE (Libye, Iran et Irak), les analystes estiment que l’embargo provoquerait une flambée des prix du baril à l’échelle mondiale et aggraverait l’inflation, tant qu’en Europe qu’aux mêmes États-Unis.
C’est une perspective qui ne plaît pas à Washington, notamment en raison des conséquences sur la politique intérieure à court terme (le président Joe Biden est mis en cause pour sa gestion de l’économie), et sur la politique étrangère (le risque d’être acculé sur l’accord avec l’Iran). Sans oublier l’impact social : « L’embargo pétrolier aura un impact sur les foyers, les emplois et les portefeuilles des citoyens de l’UE », a déclaré l’eurodéputée des Verts Sara Matthieu. « Cela pourrait entraîner une plus grande inégalité sociale, une hausse du chômage et une augmentation de la pauvreté énergétique. Nous devons protéger nos citoyens, nous avons besoin d’une réponse sociale forte à leurs craintes », ajoute-t-elle. C’est pourquoi il y a ceux qui ont proposé une sorte de «Recovery bis» calquée sur ce qui a été fait avec la pandémie de Covid-19. Mais comme le dit l’adage, l’argent ne pousse pas sur les arbres. Et les faucons de l’austérité sont déjà prêts à monter les barricades.
Le sentiment à Bruxelles est que derrière les craintes déclarées par la Hongrie et la Slovaquie, se trouvent en réalité des maux de ventre plus larges et plus répandus, dans l’UE comme dans le reste de l’Occident. Budapest et Bratislava, en d’autres termes, ne sont que la partie émergée de l’iceberg. Ou la feuille de vigne d’un monde qui ne se sent pas encore prêt à dire adieu (ou ne veut pas renoncer) à l’or noir de Poutine. D’autant plus si, après les barils de pétrole brut, le viseur sera déplacé vers ses gisements de gaz.
[…] Pourquoi le pétrole russe divise l’Europe (et au-delà) […]