(Rome, Paris, 10 mars 2022). Nous finirons comme Hitler. Un rapport analytique des services secrets russes critique l’invasion de l’Ukraine ordonnée par Poutine, qui selon le patron de la CIA, à ce stade, n’a pas de solution politique pour sortir du bourbier dans lequel il s’est engagé
Un analyste du FSB, le renseignement fédéral russe, écrit dans un rapport ses inquiétudes quant à l’invasion de l’Ukraine ordonnée par Vladimir Poutine et cela devient la première manifestation d’une critique émanant de l’intérieur ; témoignant en outre que la Russie n’est pas un monolithe, mais que des positions complexes existent, ainsi que des divisions entre les hiérarchies et les communautés. En effet, il semble que les services de renseignement et le ministère des Affaires étrangères n’aient pas été trop convaincus de l’attaque, contrairement au ministère de la Défense. Ce dernier avait des positions plus agressives (cela s’est déjà produit dans d’autres dossiers, comme la Libye, où les militaires ont poussé à soutenir les miliciens de Cyrénaïque, tandis que les diplomates tenaient une ligne plus axée sur le dialogue envers le gouvernement soutenu par l’ONU, que ces miliciens voulaient renverser), comme le rapporte Ferruccio Michelin dans son décryptage sur les colonnes du média italien «Formiche».
Le rapport précise :
- Que le nombre de pertes circulant, dix mille, est crédible. (L’ambassade d’Ukraine en Italie note dans une infographie, mardi 8 mars, que le chiffre est de 12 mille, mais ce sont peut-être des chiffres exagérés).
- Que Moscou « agit intuitivement » et « sur la base de l’émotion » avec « l’espoir que soudain quelque chose puisse nous arriver »
- Que les services de renseignement étaient « tenus dans l’ignorance », mais sont maintenant, « tenus pour responsables de l’échec de l’invasion »
- Que le FSB « n’était pas prêt à faire face aux effets de sanctions paralysantes »
- Que Moscou a « perdu le contrôle de nombreuses divisions ».
Tels sont les problèmes, constatés en grande partie sur le terrain, qui, à l’heure actuelle, font l’objet d’une évaluation : « Globalement, la Russie n’a pas d’issue. Il n’existe pas d’options pour une éventuelle victoire, seulement une défaite », et « même dans l’hypothèse d’une résistance minimale des Ukrainiens, nous aurions besoin de plus de 500.000 soldats, sans compter les ravitailleurs et les logisticiens » pour contrôler le pays. Conclusion : « Nous serons entraînés dans un véritable conflit international, tout comme Hitler en 1939 ».
Cette considération est vénéneuse si l’on considère que l’intention de Poutine (réaffirmée également ces jours-ci par l’ambassadeur en Italie, Sergueï Razov) est de dénazifier l’Ukraine. L’attrait est narratif : le révisionnisme de Poutine a exalté le rôle de la Russie lors de la Seconde Guerre mondiale, décrivant le pays comme une puissance qui a sauvé le monde du nazisme. Et souvent le Kremlin utilise la définition des « nazis » contre ses ennemis pour allumer une mèche cognitive sur ses propres communautés : les « nazis » justifient l’action. Même pour cette référence vénéneuse au rapport critique du FSB, plus d’un doute a surgi, mais la source est bonne : le document est arrivé entre les mains de Vladimir Osechkin, un militant russe des droits de l’homme qui dirige le site anti-corruption Gulagu.net (généralement un canal dissident assez fiable). Christo Grozev, un expert du groupe de presse « Bellingcat » et l’un des gourous de l’analyse des services de renseignement russe, a déclaré au « London Times » qu’il avait montré le rapport à deux officiers du FSB, qui ont déclaré qu’ils « ne doutent pas qu’il ait été écrit par un collègue ».
Ces doutes sont légitimes compte tenu de l’importance potentielle des allégations et étant donné que, dans le passé, le SBU, la principale agence ukrainienne de sécurité et de contre-espionnage, a publié des rapports falsifiés, déclarés comme provenant de Moscou, dans le cadre d’opérations psychologiques contre le Kremlin. D’un autre côté, il ne fait aucun doute que la dissidence existe en Russie, notamment parce que des histoires commencent à circuler sur des recrues (très jeunes) ne sachant même pas qu’elles allaient se battre, lorsque leurs unités sont parties au front, et qu’il s’agirait de simples exercices.
Lyudmila Narusova, 70 ans, épouse d’Anatoly Sobchak, le premier maire démocratiquement élu de Saint-Pétersbourg, décédé dans des circonstances mystérieuses en 2000 alors que Poutine accédait à la présidence, a déclaré à « Dozhd », une chaîne de télévision indépendante, que des soldats russes morts en Ukraine gisent « sans sépulture sur le sol tandis que des chiens errants rongent leurs corps, qui dans certains cas ne peuvent pas être identifiés parce qu’ils sont brûlés ».
Seize mille Russes ont, ces jours-ci, été arrêtés alors qu’ils protestaient contre la guerre ; seulement dimanche, quatre mille parmi eux faisaient partie des manifestants « contre la guerre » (une guerre qui, selon ce document de l’analyste du FSB, si elle ne se termine pas d’ici juin, mettra l’économie russe à genoux, qui est déjà dans une crise majeure). Le plus grand nombre d’arrestations a eu lieu à Ekaterinbourg, dans l’Oural, et à Novossibirsk en Sibérie. La zone sibérienne avait également manifesté son soutien aux candidats anti-Poutine aux élections administratives de 2020, probablement en raison de la campagne électorale d’Alexeï Navalny, le chef de l’opposition russe empoisonné en Sibérie avant d’être incarcéré.
« À cause de Poutine, la Russie est désormais synonyme de guerre pour de nombreuses personnes. Ce n’est pas correct : c’est Poutine et non la Russie qui a attaqué l’Ukraine », a déclaré Navalny ces derniers jours. Et le fait que la voix de l’opposant au système Poutine le plus médiatique se fasse à nouveau entendre, est un signe loin d’être positif pour le Kremlin, ajoute Ferruccio Michelin. C’est l’une des raisons pour lesquelles le Kremlin a fermé la Russie au monde : garder ses propres citoyens à l’écart de certaines déclarations est fondamental pour Poutine (pour arriver intact jusqu’à Kiev). Le chef de la CIA, William Burns, a été très clair : Poutine « est probablement en colère et frustré » parce qu’il se rend compte qu’il n’a pas de « finalité politique durable ». Selon les renseignements américains, les pertes subies par la Russie jusqu’à présent se situeraient entre deux et quatre mille : en tout cas, très élevées.